дело № 22-2169/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалева А.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 сентября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком пять месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 26 дней. 3 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания из КП-4 Амурской области;

- 30 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев условно. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2023 года

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания ФИО1 определено в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определено под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаря О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михалева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 адвокат Бондарь О.А. выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка данным о личности осуждённого, в частности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не было учтено искреннее раскаяние ФИО1 и его желание встать на путь исправления, осознание им своего неправомерного поведения, обязательство принять меры к трудоустройству в целях уплаты алиментов; полагает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а так же в меньшем размере; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, представителя потерпевшей Ф.И.О.6, свидетеля Свидетель №1, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 13 мая 2009 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 05 октября 2021 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Уточнение государственным обвинителем в судебном заседании и судом в приговоре периода неуплаты алиментов произведено в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не повлекло ухудшение положения ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающего наказание – признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, а искреннее раскаяние ФИО1 и его желание встать на путь исправления, осознание им своего неправомерного поведения, о чем указано автором жалобы, свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам стороны защиты об обязательстве ФИО1 принять меры к трудоустройству в целях уплаты алиментов, ввиду того, что смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, а не обещание лица, совершившего преступление, возместить ущерб в будущем.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учётом полного отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года, судом сделан верный вывод об отсутствии необходимости применения ст. 70 УК РФ.

Зачет времени произведен в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова