Дело № 2-493/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2025 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Ракитиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64700руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 в электронном виде с помощью аналога подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 39000руб. по 219% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Веритас» на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023 уступило АО «ЦДУ»» права требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1 В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64700руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 206руб.40коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86руб.40коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60руб., расходы по отправке простой бандероли с иском и документами в суд, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями о причинах неявки суд не располагает. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Веритас» и ФИО1 в электронном виде с помощью аналога подписи заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 30000руб. под 219% годовых со сроком возврата микрозайма: 180 календарных дней. Условиями договора предусмотрено получение нового транша. ФИО1 получены новые займы (траншы) ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000руб. со сроком возврата: 180 дней, ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000руб. со сроком возврата: 180 дней, и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3000руб. со сроком возврата: 180 дней.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты в срок, установленный договором.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст.1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор подписан корректными паролями, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис займодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора и заключили его. Письменная форма договора считается соблюденной, договор содержит все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ»), заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, в соответствии с которым ООО МКК «Веритас» уступило Цессионарию права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг., отменен.

Как следует из расчета истца, за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 64700руб., из них задолженность по основному долгу - 30000руб., задолженность по процентам – 33038руб.79коп., задолженность по штрафам/пеням – 1661руб.21коп.

Ответчик ФИО1 своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, относительно расчета задолженности не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, проценты, штраф/пени начислены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 4000руб., что следует из платежных поручений, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 146руб.40коп. (86руб.40коп. – расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 60руб. – расходы по отправке иска с документами в суд, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика указанные понесенные истцом расходы в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в сумме 4146руб.40коп. (4000+146,40).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60руб. не имеется, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в сумме 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ