Дело №2а-588/2023

УИД №77RS0008-02-2023-005369-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Москва

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Деровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-588/2023 по административному иску ФИО1 ... к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения на выезд из Российской Федерации, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио ГУФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения на выезд из Российской Федерации, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что в исполнительном производстве ... от 27.03.2023 ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы находится исполнительный лист ... от 06.03.2023,, выданный Зеленоградским районным судом города Москвы по делу №2-3692/2022 о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма На момент обращения в суд, сумма задолженности составляет сумма. 09.05.2023 административный истец обратился с заявлением в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве с просьбой: произвести розыск имущества фио и обращении взыскания на него, включая принадлежащие должнику транспортные средства и недвижимое имущество, наложить временные ограничения на выезд должника за границу. В ответ на это заявление административный истец получил 17.05.2023 Постановление об отказе ограничения выезда из Российской Федерации за №372794775/7712-1, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио без объяснения причин такого отказа, а так же Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 373617623/7712-1 от 19.05.2023 в котором указано, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление об отказе ограничения выезда из Российской Федерации за №372794775/7712-1 от 17.05.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве фио; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выраженное в отказе розыска имущества должника фио по исполнительным документам имущественного характера и отказе наложить временные ограничения на выезд должника фио из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем открытия розыска имущества должника фио и наложения временных ограничений на выезд должника фио из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики ГУФССП по г.Москве, ОСП Зеленоградского АО по г.Москве, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.03.2023 СПИ фио было возбуждено ИП №125776/23/770012-ИП в отношении фиоА (л.д.8).

19.05.2023 СПИ фио было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 373617623/7712-1, в котором указано, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.6).

17.05.2023 СПИ фио было вынесено Постановление об отказе ограничения выезда из Российской Федерации за №372794775/7712-1 (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5-9 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства РФ судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по розыску имущества должника для обращения на него взыскания в пользу административного истца.

Обжалуемое постановление об отказе ограничения выезда из РФ за № 372794775/7712-1 от 17 мая 2023 года не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, установленный законодательством об исполнительном производстве порядок принятия обжалуемого постановления не соблюден, поэтом является незаконным. Розыск имущества должника не ведется, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования ФИО1 ... к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения на выезд из Российской Федерации, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия в виде розыска имущества должника подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование об обязании вынести постановление об ограничении выезда удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление вынесено 11 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ... к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения на выезд из Российской Федерации, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе ограничения выезда из Российской Федерации за №372794775/7712-1 от 17.05.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве фио

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выраженное в отказе розыска имущества должника фио по исполнительным документам имущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем открытия розыска имущества должника фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.