Дело № 1-170/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002140-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С., ФИО1,

потерпевшего Таранец В.В.,

его представителя – адвоката Шустрова А.С., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Таранец В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> края, на почве ревности и имеющихся личных неприязненных отношений к находившемуся там же Таранец В.В., подойдя к последнему с целью причинения вреда здоровью, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом (баллончиком) распылил в лицо Таранец В.В. неустановленную следствием жидкость, после чего, увидев в обшивке открытой передней пассажирской двери автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак ***** регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности, нож, взял его в правую руку и, действуя незаконно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Таранец В.В., осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил находящийся в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Таранец В.В., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта одиночную слепую рану передней брюшной стенки, проникающую раневым каналом в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 показал следующее. По адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО3, <дата> года рождения, и с совместным ребенком ФИО4, <дата> года рождения, в их доме по указанному адресу, дом зарегистрирован на него, передан ему по наследству. На ФИО3 он женат с <дата>. В настоящее время он официально трудоустроен в должности производителя работ в ООО «ГарантСтрой», офис которого расположен по адресу: Республика Ингушетия, точный адрес на данный момент не помнит, но объекты имеются по всему Северному Кавказу, его база расположена по адресу: <адрес>. Его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей. За время их совместной семейной жизни с ФИО3 у них происходили семейный бытовые конфликты по различным поводам, но в серьез никогда они не обсуждали развод, по настоящее время разводиться не собираются. Его супруга учится в медицинском колледже с 2021 года, подрабатывает в Ессентукской городской больнице. В 2021 году он стал замечать, что его супруга стала с кем-то переписываться, что его очень насторожило, они обсуждали данный вопрос, он говорил ей, что это ему не нравится, на что она ему говорила, что ничего это не значит, только все на уровне общения. После этого, он немного отпустил ситуацию, предполагая, что ничего серьезного. Затем, через некоторое время, точной даты он не помнит, к ним в дом зашел молодой человек, в последствии ему стало известно, что его зовут Таранец В.В., который хотел разобраться в какой-то ситуации, но не стал, так как его супруга ФИО3 попросила молодого человека уйти. После чего, они договорились, что у них никаких таких ситуаций не должно более возникнуть. Через некоторое время у них в семье стала возникать напряженная обстановка на бытовом уровне, он стал замечать, что его супруга от него отдаляется, но разводиться они никогда не собирались, речи об этом не заходило. Как-то случайным образом он узнал, что Таранец В.В. проживает в <адрес>, он увидел его, потому и запомнил его место жительства. В настоящее время он проходит лечение в Ессентукской городской больнице с диагнозом мочекаменная болезнь. По какой-то причине, точно которую он не может объяснить, по какому-то душевному беспокойству, он решил прогуляться и дойти до места жительства Таранец В.В. <дата> он вышел из Ессентукской больницы, направился к дому ***** по <адрес>, стоял не далеко от вышеуказанного дома. В каком-либо опьянении он не был. За день до этого алкогольную продукцию он не употреблял. Затем, примерно в 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, он увидел, как Таранец В.В. вышел из 2-го подъезда вышеуказанного дома, курил. Желания подходить к Таранец В.В. у него в тот момент не возникло, он просто стоял. Затем, когда он уже хотел уйти, то увидел, что к подъезду подъехал автомобиль Рено Логан р/з ***** регион, черного цвета, данный автомобиль зарегистрирован на его имя, на нем передвигается его супруга ФИО3 Он видел, что Таранец В.В. ждал у 2-го подъезда, а когда автомобиль подъехал, то Таранец В.В. начал движение, чтобы сесть в автомобиль. В указанный момент ему стало очень обидно за все годы их совместной жизни с супругой ФИО3, он стал переживать за себя, за свою семью, стал испытывать чувство ревности, он хотел увезти свою супругу домой. На данном эмоциональном порыве он ускорил свой шаг. Таранец В.В. как раз открыл дверцу переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля. Из чувства временной неприязни к Таранец В.В. из-за действий последнего в отношении его семьи, которые он посчитал оскорбительными, он брызнул газовым баллончиком, который был у него с собой (он его носит всегда с собой из личной безопасности, так как иногда возвращается домой очень поздно), в лицо Таранец В.В., еще брызги попали в салон автомобиля. В ходе разбирательства так получилось, что дверь автомобиля полностью открылась, в указанный момент он увидел и вспомнил, что в автомобиле лежит сувенирный нож типа охотничий, подаренный ему несколько лет назад, он его хранил в дверце автомобиля для бытовых нужд. В порыве конфликта он вынул из дверцы автомобиля нож и, держа его в своей правой руке, прямым ударом один раз нанес телесное повреждение Таранец В.В. в корпус тела, область живота, нож проткнул одетую на нем куртку. Друг от друга на момент удара они находились ближе, чем на расстоянии вытянутой руки. После удара он вынул нож с деревянной ручкой из Таранец В.В. и увидел, что на ноже нет крови, понял, что он совершил и очень быстро ушел от данного места. После его действий он услышал, что автомобиль начал движение и куда-то уехал. По пути следования, немного придя в себя, он выбросил вышеуказанный нож примерно в 800 метрах от <адрес>, так как испугался. В дальнейшем данный нож был изъят сотрудниками полиции в его присутствии по указанному им месту. Вину в том, что он действительно нанес один удар ножом своей правой рукой в область живота Таранец В.В. он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Данные показания им даны без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-56, 195-196, 221-222).

Показаниями потерпевшего Таранец В.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Таранец В.В. показал следующее. С подсудимым ФИО2 он знаком около полутора лет, неприязни к последнему он не имеет. За это время никаких конфликтов с ФИО2 у него не было. Он работал охранником в ЧОП «Титан». В 2020 году, когда был Ковид, его поставили на усиление в больницу. Там он познакомился с ФИО3 Она ему сказала, что у нее нет супруга и детей. У них с ФИО3 завязались серьезные отношения, он хотел с ней построить семью. Он приезжал в п. Юца, где проживала ФИО3 Спустя год он сделал ей предложение, она ему ответила согласием. Потом он узнал, что у ФИО3 есть муж, но она ему утверждала, что она не живет с мужем, и никаких отношений у них нет. Потом он все бросил, оставил свою работу и уехал работать вахтой в Сочи, полгода они с ФИО5 не общались. Он с ней не поддерживал связь и не вел никаких переписок. Потом через полгода он вернулся, и так получилось, что они снова начали общаться. Она утверждала, что с мужем она не живет, рассказала, что у нее есть дочь. Он видел, что ее бывший муж приезжает и следит за ней. Один раз подсудимый приходил к нему домой и они втроем вместе с ФИО3 общались. Тогда он узнал, что у ФИО3 с ФИО6 семья. Не было никакой агрессии, она сказала, что будет разводиться. Он сказал, что хочет семью с ФИО3 и что у них серьезные отношения. До этого по телефону подсудимый говорил ему, что у ФИО2 с ФИО3 семья, но последняя уверяла, что не живет с подсудимым. Он даже извинился перед подсудимым за все моменты, потому что его обманывала ФИО3 За три дня до произошедшего ФИО3 приехала к нему, у него должен был быть юбилей 35 лет, они вместе с ней выбрали гостиницу, в которой хотели отдохнуть. <дата> в половину десятого утра, когда все произошло, он почувствовал волнение и заранее вышел во двор, находящийся по адресу: <адрес>, стоял в беседке, курил и ожидал ФИО3 События происходили около его подъезда № 2. На нем были немного порванные зеленоватые джинсы, рубашка белого цвета, сверху черная куртка и мокасины. При выходе из дома он осмотрелся, но никого не увидел. Когда подъехала ФИО3 на автомобиле «Рено Логан», который, насколько он знает, принадлежит ФИО2, он сел в указанный автомобиль на пассажирское переднее сидение. Как только он сел, сразу резко открылась дверь, просунули в салон баллон и начали запенивать аэрозолью. После этого, когда баллон убрали, ФИО2 начал вытягивать его на улицу из автомобиля, он упирался ногою в дверь и краем глаза он увидел ФИО2 и, конечно, опознал. Еще ФИО2 кричал: «Выходи, выходи!», и он по голосу узнал подсудимого, так как ранее он общался с этим человек. Потом ему начали наносить удары в область живота в левую сторону, два удара он отбил, а на третий раз ФИО2 попал. ФИО3 тронулась на машине вперед, а так неизвестно, чем бы это все закончилось. Когда он садился в машину, в обшивке автомобиля ножа не было. После этого у них с ФИО3 все связи прекратились. Также он считает, что человек шел целенаправленно его убивать, потому что у ФИО2 лицо было замотано клетчатым шарфом, также на последнем были черные очки. Подсудимый был одет в одежду черного цвета. Кроме того, ФИО2 пояснял, что просто прогуливался около его дома, поэтому он с квалификацией не согласен. В результате указанных действий ему было нанесено одно ножевое ранение, и был сломан палец. Сломанный палец он не показывал эксперту, поэтому данный факт не зафиксирован. Медицинской экспертизой было установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью. В момент конфликта подсудимый угроз убийством не высказывал. Ранее он видел нож в автомобиле «Лада Гранта», на котором приезжала ФИО3 Свои извинения ФИО2 принес ему в судебном заседании. Также ФИО2 выплатил ему 500 000 рублей, но причиненный ущерб и моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку он не работает, пострадали его родственники, его отец чуть не получил инсульт. По состоянию на <дата> он не работал, но должен был устроиться в ЧОП «Титан» на должность охранника, он уже отработал одну смену, но не успел официально устроиться. <дата>, когда подсудимому избиралась мера пресечения, он был выписан из больницы. Он продолжает лечение, ходит на процедуры. Он поддерживает исковые требования в оставшейся части 1 500 000 рублей, из них в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 500 000 рублей, 1 000 000 рублей просит взыскать в счет компенсации вреда причиненного здоровью При этом, квитанций подтверждающих расходы на лечение, реабилитацию, утраченный заработок представить не может.

Показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала следующее. С ФИО2 она ранее не знакома, неприязни к нему не имеет. Три года назад ее брат Таранец В.В. познакомил их со своей девушкой ФИО3 и представил последнюю в качестве невесты. Вся их семья и знакомые знали ФИО3, последняя у них часто бывала на днях рождениях, присутствовала на юбилее отца. Никто не скрывался. ФИО3 с ее братом Таранец В.В. везде ездила, гуляла. Когда она с ФИО3 разговаривала, последняя говорила, что хочет с ее братом семью, родить ему ребенка. Также ФИО3 говорила, что беременна от ее брата, но были выкидыши. ФИО3 говорила, что замужем, но не живет с мужем. За пару дней до произошедшего Таранец В.В. говорил ей, что он с ФИО3 поедет отмечать день рождения и что ФИО3 сняла для него номер в гостинице. А уже в субботу <дата> они узнали, что на Таранец В.В. напали. Ее отцу позвонил сосед, который живет напротив, и сообщил, что пришли сотрудник полиции и сказали, что Таранец В.В. порезали. Она позвонила ФИО3 и спросила у последней, что произошло, потому что она знала, что они в тот день должны были поехать отмечать день рождения. ФИО3 сказала, что Таранец В.В. сел в машину, и на него напали. Также ФИО3 пояснила, что распылили баллончик, и последняя не увидела, кто напал. Таранец В.В. и ФИО3 состояли в близких отношениях, как муж и жена. ФИО3 у него оставалась ночевать, они постоянно проводили время вместе. Она ездила к брату в больницу, как только Таранец В.В. пришел в себя, он ей сказал, что сел в машину, и все завязалось, это сделал ФИО2 Данные события происходили возле подъезда дома, где живет Таранец В.В. по адресу: <адрес>. ФИО2 знал, где проживает Таранец В.В. До произошедших событий подсудимый встречался с ее братом дома у Таранец В.В. В тот день ФИО3 была с последним. Ее брат сразу обозначил, что он любит ФИО3 и они с ней практически живут. Подсудимый говорил, что они с ФИО3 в официальном браке. Однако ФИО3 говорила, что с мужем не живет. ФИО2 говорил, что так это не оставит.

Показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой подсудимого ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 показала следующее. Она проживает с семьей, а именно с супругом ФИО2, <дата> года рождения и совместной несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно три года назад у нее с супругом стали портиться отношения. Примерно с 2020 года у нее началось общения с молодым человеком по имени Таранец В.В., с которым она познакомилась в ГБУЗ СК Ессентукская городская больница, в которой тот работал в должности охранника, а она в должности санитарки. О том, что она общается с Таранец В.В., она сообщила своему супругу ФИО2 Примерно <дата>, точную дату сказать не может, так как не помнит, она находилась по месту проживания Таранец В.В., а именно: <адрес>, и неожиданно для них с Таранец В.В. пришел ее супруг ФИО2, который вошел в квартиру и у них втроём состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 высказал недовольство по поводу ее общения с Таранец В.В. Также ФИО2 сказал, что все равно она будет жить с ним. Таранец В.В. в свою очередь не высказал своего возражения по этому поводу и не сказал ее супругу ФИО2 о том, что у него серьезные намерения в отношении нее. Данный разговор проходил без ссор и скандала, на повышенных тонах никто не разговаривал, угроз не высказывал. После разговора она и ее супруг ФИО2 уехали по месту их совместного проживания в <адрес>. По приезду домой между ней и ее супругом ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она сказала своему супругу ФИО2, что она от него уходит, так как ей надоели такие отношения, а именно жить с мужем и иметь отношения на стороне с Таранец В.В. На что ей ее супруг ФИО2 сказал, что он ее не отпустит, так как любит и хочет сохранить семью. Ее супруг ФИО2 несколько раз разговаривал с Таранец В.В. и просил оставить ее в покое и не разрушать семью, но Таранец В.В. игнорировал его просьбы и продолжал ей писать и предлагать встретиться. Так как ей нравился Таранец В.В., и она испытывала к нему теплые чувства, она всегда соглашалась. После данного события (разговора) она была обижена на Таранец В.В. и на протяжении двух дней не поддерживала с ним общение. <дата> ей на мессенджер «WhatsApp» написал Таранец В.В. и предложил провести совместно с ним время. Она согласилась и примерно в 16 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «Рено Логан» г/н ***** регион подъехала по месту жительства Таранец В.В. по адресу: <адрес>, около подъезда они с ним обсудили события, касающиеся празднования дня рождения Таранец В.В. <дата>, а затем поехали по базам отдыха, чтобы определить место празднования. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> она высадила Таранец В.В. у его подъезда и поехала домой, предварительно договорившись о том, что <дата> примерно в 09 часов 00 минут она подъедет к нему, заберет его, и они поедут в гостиницу, которую забронировали. <дата> она, как они и договорились, подъехала к дому Таранец В.В., который ее уже ждал у подъезда. Она остановила автомобиль, Таранец В.В. открыл переднюю пассажирскую дверь и собирался сесть в автомобиль, как тут же неизвестное ей лицо, как позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это был ее супруг ФИО2, подбежал к автомобилю и распылил «перцовый» газовый баллончик в салон автомобиля, в этот момент от распыленного газа у нее из глаз потекли слезы, и она почти ничего не видела. ФИО2 стал вытаскивать Таранец В.В. из автомобиля, а она пыталась затащить Таранец В.В. в автомобиль и резко начала движение, в этот момент ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении. Таранец В.В. сказал ей, что у него кровь в области живота слева, она посмотрела и увидела, что на надетой на нем рубашке и джинсах действительно пятна крови. Она отвезла Таранец В.В. в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», где Таранец В.В. осмотрели и отвезли в операционную, ей были отданы его личные вещи, которые она потом отдала сестре Таранец В.В. по имени Оксана. Позже в ходе разговора с супругом ФИО2 она поинтересовалась, зачем он так поступил, на что ФИО2 ей ответил, что «очень сильно боялся ее потерять, так как понимал, что она может от него уйти к Таранец В.В.». А именно данное преступление им было совершено в порыве ревности, и он сам не понял, как это произошло, так как изначально он шел для того, чтобы поговорить. Нож (сувенирный), которым ее супруг ФИО2 нанес телесные повреждения Таранец В.В. находился в кармане двери автомобиля, на котором она приехала, это она с уверенностью может сказать, так как накануне его видела. По характеру ее супруг ФИО2 добрый, неконфликтный, неагрессивный, и она не могла подумать, что А. может напасть на человека с целью причинить ему вред. Автомобиль марки «Рено Логан» г/н ***** регион принадлежит ее супругу ФИО2, у нее данный автомобиль находится в пользовании. Примерно в начале марта супруг брал вышеуказанный автомобиль и ездил на нем на протяжении нескольких дней. Она же в свою очередь ездила на его автомобиле марки Лада Гранта г/н *****. После того, как она снова села в автомобиль марки «Рено Логан» г/н ***** регион в автомобиле она увидела принадлежащий ее супругу нож, который ему дарили его друзья несколько лет назад, данный нож лежал в накладном кармане правой пассажирской двери и находился не в чехле, о чем она сказала ФИО2, на что ФИО2 ответил ей, что он его заберет, но так и не забрал. <дата>, когда она и Таранец В.В. ездили по <адрес> в поисках базы отдыха, вышеуказанный нож находился в автомобиле в накладном кармане передней правой пассажирской двери. <дата>, когда она выехала с <адрес> в строну <адрес> за Таранец В.В., нож находился в автомобиле на том же месте, что и на кануне, а именно: в накладном кармане передней правой пассажирской двери, это она может утверждать с уверенностью, так как обратила на него внимание по дороге (т. 1л.д. 179-181,215-216).

Показаниями свидетеля ФИО8

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову и доставлению в судебное заседание свидетеля ФИО8, однако свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала следующее. Она официально трудоустроена в ГБУЗ СК ЕГР в должности медсестры приемного отделения хирургии. <дата> она находилась на рабочем месте и примерно в 10 часов 00 минут, точное время она сказать не может, так как не помнит, в приемное отделение обратился молодой человек по имени Таранец В.В., <дата> года рождения, который после осмотра был направлен в операционное отделение. Таранец В.В. прибыл в приемное отделение совместно с девушкой по имени Юлия. При сборе информации Таранец В.В. пояснил, что его ударил ножом в область живота возле его дома по <адрес> знакомый ему гражданин, кто именно, Таранец В.В. не пояснил, анкетных данных не называл. По данному самообращению Таранец В.В. с колото-резанной раной передней брюшной полости, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум было сообщено в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 184-186).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому у гр. Таранец В.В. согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки, проникающая раневым каналом в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость. Описанные в медицинской карте характер и свойства раны передней брюшной стенки, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, свойства, характер и размеры повреждений мягких тканей и внутреннего органа (стенки и брыжейки тонкой кишки), в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшего, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, количество и свойства крови в брюшной полости, описанное при проведении оперативного вмешательства, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированная рана могла возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Рана передней брюшной стенки в околопупочной области продолжаются раневым каналом спереди назад, снизу вверх и слева направо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, стеночной брюшины проникает в брюшную полость с дальнейшим повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, и слепо оканчивается в брюшной полости. Рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа (тонкой кишки) причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. № 6.1.15 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194-н) (т. 1 л.д. 105-106).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, по адресу: <адрес>., изготовлен промышленным способом, по типу разделочных и шкуросъемных ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится. Соответствует требования ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные» (т. 1 л.д. 79-82).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому на рубашке «ETRO», принадлежащей Таранец В.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <дата>, имеются три механических повреждения ткани: № 1, № 2 и № 3. Повреждения № 1 и № 2, расположенные в районе крепления пуговиц № 5 и № 6 на рубашке, по механизму образования, являются разрывами ткани, которые могли быть образованы в результате механического натяжения, с последующим разрывом нитей полотна. В виду особенностей строения ткани, а также механизма следообразования, частично деформировавшего следы, в следах не отобразились индивидуальные особенности внешнего строения объекта, в связи с чем, определить, чем именно они образованы не представляется возможным. Сквозное повреждение № 3, расположенное на расстоянии 128 мм от нижнего края, и, на расстоянии 26 мм от внешнего края борта левой полочки рубашки «ETRO», принадлежащей Таранец В.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от <дата>, является колото-резанным повреждением и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участка местности в <адрес>, расположенного по координатам <адрес> от <дата>, так и другим ножом (предметом) имеющим аналогичные конструктивные особенности и размерные характеристики. Решить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие словообразующий объект (т. 1 л.д. 89-99).

Вещественными доказательствами: ножом с рукоятью коричневого цвета; рубашкой белого цвета с принтом в виде капель фиолетово-черного цвета со следами пореза и веществом бурого цвета; одним марлевым тампоном со смывами бурого вещества, упакованным в бумажный конверт (т. 1 л.д. 156, 209).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления и изъяты вещи, принадлежащие Таранец В.В. (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъят нож с рукоятью коричневого цвета (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, указал на место совершенного им <дата> примерно в 09 часов 00 минут преступления в отношении Таранец В.В., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 57-63).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем одним марлевым тампоном со смывами бурого вещества (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, рубашка белого цвета с принтом в виде капель фиолетово-черного цвета со следами пореза и веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 204-206).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности во дворе <адрес> около подъезда № 2 и автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государвенный регистрационный номер ***** регион, в ходе которого изъяты следы рук на дактопленку, след обуви, тампон с веществом бурого цвета, рубашка белого цвета с темными узорами и мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе золотого цвета (т. 1 л.д. 13-23).

Заявлением ФИО2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им деянии, и изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав дату, место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 40).

Светокопией медицинской карты ***** стационарного больного Таранец В.В., согласно которой последнему выставлен диагноз: «Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки» (т. 1 л.д. 111-127).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и, в совокупности с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орган предварительного следствия и государственное обвинение, давая юридическую оценку действиям ФИО2, привели достаточные доказательства наличия всех указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков.

Суд не может признать состоятельными доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку, указанные потерпевшим и и его представителем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 <дата> года рождения, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, также характеризуется с положительной стороны по месту прохождения военной службы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Таранец В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением, суд приходит к выводу, о том, что гражданский иск в рамках рассмотрения данного уголовного дела рассмотрению не подлежит по следующим основаниям. Несмотря на то, что согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению потерпевший просит взыскать 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в указанную сумму входит не только компенсация морального вреда, но и возмещения вреда причиненного здоровью, утраченный заработок, материальный ущерб причиненный преступлением, при этом, документов в обоснование указанных требований у него не имеется. Кроме того, пояснить в счет какой компенсации он получил от подсудимого 500 000 рублей, потерпевший в судебном заседании не смог. В части возмещения вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, исковые требования потерпевшего хотя и связаны с преступлением, но относятся, в том числе, к последующему восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования потерпевшего, признав за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Таранец В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и признать за ним право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью коричневого цвета, рубашку белого цвета с принтом в виде капель фиолетово-черного цвета со следами пореза и веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, уничтожить; марлевый тампон со смывами бурого вещества, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова