Дело № 2а-1933/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000853-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и исполнительных листов серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2022г., предмет исполнения: погашение задолженности по кредитному договору № от 05.11.2019г, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № от 05.11.2019г., а именно квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установленной начальной стоимостью в размере 1264000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила в адрес ФИО2 постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем о прошедших торгах административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от нового собственника квартиры ФИО8, когда к ней обратились с требованием о выселении. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить постановление от 11.11.2022 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и мете проведения слушания по делу, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника (ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Согласноч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В силу п. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019г. в сумме 634061,78 руб., проценты за пользование кредитом с 16.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере 21,65% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 16.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21540,62 руб.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установленной начальной стоимостью в размере 1264000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру). Копия постановлена направлена должнику ФИО2 в ЛК ЕГПУ 08.09.2022г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в одно сводное производство с присвоением номера №-ИП с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 655602,40 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 - квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначена ФИО2 Вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованной по акту квартиры в размере 1264000 руб. Направлена заявка на торги. Копии процессуальных документов направлены в адрес должника в ЛК ЕГПУ 11.11.2022г., о чем в материалах дела приобщены скриншоты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена ФИО2 в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела приобщен скриншот.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно реестра копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 почтой (ШПИ №), однако в виду неудачной попытки вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции возвращено отправителю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется. Копии процессуальных документов, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес должника в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева