УИД 21RS0024-01-2023-000724-25

№ 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, наложенного постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа организаторов проекта «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, залог которого являлся обеспечением надлежащего исполнения договора. ФИО2 несвоевременно вносились платежи по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд с иском. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2364384,02 руб., обращено взыскание на спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменено фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа организаторов проекта <данные изъяты>», на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, наложен арест, что нарушает права банка как взыскателя в исполнительном производстве на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, представители третьих лиц СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чувашской Республики, УГИБДД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 в представленном сообщении просил дело рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб.

ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> приобретен в <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за 7797000 руб. (л.д.17-25).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с ограничением права пользования, запретом УГИБДД МВД по ЧР проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, изъятием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и передачей его на ответственное хранение представителю Банка (л.д. 9).

Вступившим в законную решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2364384,02 руб., плановые проценты 101473,32 руб., возврат государственной пошлины 26529,29 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, с определением способа реализации – публичные торги. Отказано в удовлетворении иска в части определения начальной цены реализации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО изменено фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП России по <адрес> Эл в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, произведен арест автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, определено место хранения по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>.

Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что на автомобиль постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были наложены аресты по уголовному делу, что, по мнению истца, нарушает право ООО «Драйв Клик Банк» на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога.

Стороной ответчика представлена копия постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление старшего следователя следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № удовлетворено. Разрешено производство следственного действия – наложения ареста на имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты>, г/н №, VIN №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-99).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № отменено. Материалы переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 101-104).

Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено. Органам представительного следствия разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты>, г/н №, VIN №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-112).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В резолютивной части постановления указано о том, что арест на перечисленное движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущество, принадлежащее ФИО2, наложен на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части постановления указано на запрет собственникам, в том числе ФИО2, использовать и распоряжаться арестованным имуществом. В остальной части постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 113-122).

В силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, наложено четыре ограничения: постановлением о наложении ареста на имущество Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о наложении ареста на имущество Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по материалу (3/6-145/2022); определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2№, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест, который просит снять ООО «Драйв Клик Банк», был наложен на спорное имущество судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

С целью правильного разрешения спора по такому иску судам следует руководствоваться не только нормами гражданского права, предполагающими доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест (указанная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, как указывалось выше, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО «Драйв Клик Банк» указывает, что право залога на автомобиль марки <данные изъяты> возникло у банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения судом ареста в рамках уголовного дела, что нарушает права взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, как усматривается из постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного управления УВД по г. Сочи находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в отношении неустановленных лиц из числа организаторов проекта «<данные изъяты>». Согласно представленным отделом ЭБиПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> результатам ОРД, а также показаниям, полученным в ходе расследования уголовного дела, имуществом, добытым преступным путем руководителями проекта <данные изъяты>» (с целью легализации добытых средств) является, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в кузове черного цвета, г/н №, VIN №, собственник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному уголовному делу органами следствия ФИО5 и неустановленным лицам, являющимся организаторами проекта «<данные изъяты>», инкриминируется хищение денежных средств ФИО6 в сумме 1100000 руб. и ФИО7 в сумме 7600000 руб.

Как усматривается из сообщения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Срок ареста продлен постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения уголовного дела по существу.

В настоящее время уголовное дело не рассмотрено.

Учитывая обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, а также, что уголовное дело не рассмотрено, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время освобождение имущества от ареста может привести к нарушению публичных интересов, а также интересов потерпевших по уголовному делу, в то время как требования ООО «Драйв Клик Банк» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 могут быть удовлетворены и иным способом, помимо реализации транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время постановление Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест на спорный автомобиль, отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное постановление об аресте имущества не может нарушать интересы ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы потерпевших по уголовному делу, по которому наложен арест на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках уголовного дела и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела до настоящего времени не завершено, его отмена затруднит или сделает невозможным обеспечение мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении от ареста автомобиля марки №, VIN №, наложенного постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 г.