К делу №2-513/23 УИД 23RS0047-01-2022-007555-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 029 рублей, взыскании расходов за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 310 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 2834DE без модели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 498 029 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката ФИО5 судом оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий у адвоката на представление интересов ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дел извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 2834DE без модели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО3 передала автомобиль водителю ФИО2 в отсутствие законных основаниях.

Собственником поврежденного автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС № (л.д. 14, 15).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вершина», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 498 029,56 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289 030,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия заказным письмом с требованием о выплате материального ущерба и понесенных расходов.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанная досудебная претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 607 983,53 рублей, с учетом износа – 280 580,79 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда, противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Оснований для опроса эксперта судом не установлено, поскольку рецензия на экспертизу ответчиками не представлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в выводах не усматривается, заключение эксперта принимается судом, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате неправомерных действий ФИО2, с учетом износа составляет 280 580,79 рублей.

Согласно с п.2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность владения ФИО2 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство передано ему собственником во временное владение и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причинного ущерба перед истцом должны нести солидарно оба ответчика по делу в установленном судом размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом, с учетом ст.333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца не в размере уплаченной суммы при подаче иска (8310 рублей), а пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6006 рублей.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление директора ООО «Экспертное бюро «Альянс» о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, частично в размере 15 000 рублей данная экспертиза оплачена ФИО1 Просит взыскать оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей.

В связи с этим, с ответчиков в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежит, так как судом указанное заключение при вынесении решения судом не принималось и выводы основаны на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И.А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размерах, указанных судом выше.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 280 580,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6006 рублей, а всего взыскать 306586 (триста шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья А.В.Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья А.В. Шаршавицкий