№ 2-503/2022
64RS0015-01-2022-000787-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бакал И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,
адвокатов Яшкиной В.Е., Зайцева В.В.,
помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» по внешнему совместительству. Совмещала должность начальника и заместителя начальника данного учреждения.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по внешнему совместительству расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает, что, что данные приказы об увольнении незаконны и подлежат отмене ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника управления ветеринарии ФИО5 в присутствии заместителя начальника управления ветеринарии ФИО6 ей было предложено уволиться с занимаемой должности начальника с переводом на должность только заместителя начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» по собственному желанию. Данное предложение было сделано по причине проводимой в учреждении прокурорской проверки финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, в целях избежания конфликтной ситуации. Поскольку она находясь в служебной зависимости и подчинении данных лиц, вынуждена была написать заявление об освобождении от должности начальника ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» по собственному желанию.
С 14.02.2022 г. начальником ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» был назначен ФИО2
15.02.2022 ФИО2 пояснил, что он не нуждается в заместителях, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, подумав об этом в течение двух дней. В случае, если она откажется, то ее все равно уволят, после проведения очередной аттестации, испортив тем самым трудовую книжку, и при увольнении дадут отрицательную характеристику.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Свидетель №1 о своей попросила его не увольнять, а перевести на должность лаборанта в лабораторию, на вакантную должность, в чем ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, чтобы она писала заявление именно ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы ее уволили за один день.
Просит восстановить установленный законом по спорам об увольнении месячный срок для обращения в суд.
Признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по внешнему совместительству и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными и восстановить ее в должности заместителя начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных».
Определением Ершовского районного суда производство по делу в части исковых требований к Управлению ветеринарии о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отказа ФИО1 от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства, а так же дополнив, что увольняться с должности заместителя она не желала, поскольку на тот момент уже знала, , и в противном случае потеряла бы все положенные пособия . Кроме того, пояснила, что заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она писала под диктовку специалиста отдела кадров ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» Свидетель №1 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала показания адвоката Зайцева В.В.
В судебном заседании адвокат Зайцев В.В. исковое заявление ФИО1 не поддержал, просил в иске отказать мотивируя тем, что истицей пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, каких либо объективных причин, препятствующих ФИО1 для обращения в суд истицей не представлено. Кроме того, ФИО1 являлась руководителем данного учреждения и должна была знать трудовое законодательство. Полагает, что заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно, без принуждения, доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.
Представитель ответчика Управления ветеринарии Правительства Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В., полагавшей, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом ФИО1 ознакомлена 17.02.2022, в тот же день ей выдана трудовая книжка.
Из представленных суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истицей представлено заявление в различные инстанции, в том числе прокуратуру Саратовской области, Государственную инспекцию труда Саратовской области датированное 27.03.2022. На указанное обращение ФИО1 дан ответ Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 12.04.2022, прокуратурой Ершовского района Саратовской области 04.05.2022.
Первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области 8.06.2022, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10.06.2022 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для выполнения требований 131-132 ГПК РФ до 24 июня 2022. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.07.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено, ввиду неисполнения требований определения Ершовского районного суда Саратовской области от 10.06.2022.
Из представленных сведений главного врача ЧУЗ «Больница РЖД-медицина город Ершов» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении данного медицинского учреждения в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании истицей представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления ветеринарии Правительства Саратовской области ФИО3 в котором она просила его содействия в разрешении вопроса о ее вынужденном увольнении.
Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что пропущенный истицей срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, ввиду следующего. В период разрешения вопроса об увольнении, ФИО1 обращалась к руководителю учреждения ФИО2 с просьбой о переводе на иную свободную должность, ввиду того, что она узнала о своей , в чем ей было отказано. Суд не сомневается в правдивости показаний истицы, несмотря на то, что ФИО2 данный факт не признал, а письменного заявления о переводе на другую работу ФИО1 не писала, поскольку ФИО1 находилась в служебной зависимости от ФИО2 и выполняла его требования уволиться. Из прослушанного разговора ФИО1 и руководителя Управления ветеринарии Правительства Саратовской области ФИО3 следует, что она просила помочь в разрешении данного вопроса, и, надеясь на помощь руководителя, ждала положительного разрешения вопроса, фактически пропустив 1 день для обращения в суд. Впоследствии истица предпринимала меры, обращаясь в соответствующие службы, а так же Президенту РФ, в целях разрешения вопроса ущемления ее трудовых прав и ждала ответа на заявление.
То обстоятельство, что по результатам обращений ФИО1 трудовой инспекцией не установлено нарушения ее трудовых прав, не свидетельствует о том, что ожидание ею решения по ее обращению не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
У суда нет оснований не доверять показаниям истицы о том, что в период начала беременности она испытывала плохое самочувствие, в связи с чем обратилась в суд лишь 08.06.2022, поскольку впоследствии, как указывалось выше ФИО1 находилась на лечении в связи с выявленными патологиями
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указывалось ранее приказом начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 датировано 16.02.2022, с просьбой уволить ее с 17.02.2022.
Обосновывая свои исковые требования ФИО1 указывает, что желания уволиться из данной организации у нее было. Написала она заявление под давлением руководителя ФИО2, который фактически заставил ее написать данное заявление, мотивируя тем, что в ином случае она будет уволена как не прошедшая аттестацию.
В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись ФИО1 с директором ФИО2, произведенная 17.02.2022, из которой следует, что в ходе разговора ФИО2 в требовательно безапелляционным тоном указал на то, что она уволена с 17.02.2022, несмотря на то, что ФИО1 еще не обратилась с заявлением об увольнении.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2022 она работала в должности специалиста по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла заявление об увольнении, в этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 и ей выдали трудовую книжку.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она мать ФИО1 они проживают совместно. Со слов ее дочери ей известно, что ее заставили написать заявление об увольнении одним числом. Она ей говорила, что просила руководителя перевести ее на иную должность.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 не несут для суда юридически значимой информации по делу, поскольку все обстоятельства известны данному свидетелю со слов истца.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что заявление ФИО1, было подано 17.02.2022, и в тот же день был издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 было вынужденным, не связанным с волеизъявлением работника, поскольку она была лишена возможности отозвать свое заявление, учитывая дату составления заявления и издания приказа об увольнении в один день 17.02.2022.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на день увольнения находилась в состоянии поэтому не могла написать заявление об увольнении по собственному волеизъявлению, учитывая то, что она понимала, что потеряет пособие
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает, что увольнение ФИО1 привело к лишению ее гарантий, установленных для при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем можно сделать вывод о незаконности увольнения истца.
Учитывая изложенное, суд признает, что и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ вынесен незаконно, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности заместителя начальника ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных».
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139абз. 2 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее также - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;
е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;
ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;
и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;
к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;
н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно п. 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу п. 5. Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеются сведения о заработке истца (справки 2 НДФЛ за 2021-2022 по должности заместителя начальника ОГУ « станция по борьбе с болезнями животных» л.д. 135-136), расчет выглядит следующим образом: 49186,72 + 15581,59 + 22 255,98 +16 061,56 +7 180,79 +8 548,56 + 17951,98 + 13 871,98 + 9791,99 + 17951,98 + 17951,98 + 17951,98 = 214 287,09 рублей. При расчете не учитываются отпускные по коду 2012, оплата больничного листа по коду 2300.
Согласно производственному календарю в 2021 при 5 дневной рабочей неделе 247 рабочих дней, в 2022 отработанных ФИО1 35 рабочих дней, итого, за 12 месяцев, предшествующих увольнению (247-34 январь, февраль 2021=213) 213+35=248 рабочих дней, 248-30 (дни отпуска)-11(листок нетрудоспособности)=207 рабочих дней.
214287,09:207=1035,20 среднедневной заработок.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2022=141 рабочий день.
1035,20 х 141 = 145 963,2 рублей – неполученный заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 4 419,26 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 4119,26 рублей за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ОГУ «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по областному государственному учреждению « станция по борьбе с болезнями животных» о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя начальника областного государственного учреждения «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» с ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника областного государственного учреждения « станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с областного государственного учреждения «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по 13.09.2022 в размере 145 963,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с областного государственного учреждения «Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 419,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий А.А. Лучина