Дело №2-3-83/2023
64RS0017-03-2023-000076-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года р.п. Самойловка
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,
при секретаре Панченко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от 31.01.2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением оботмене решения Финансового уполномоченногоуказав, что 31.01.2023г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 351 300 руб. и неустойки за период с 08.11.2022г. по дату фактического исполнения АО "МКС" обязательства по выплате страховоговозмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму страхового возмещения в размере 351 300 руб., ноне более 400 000 руб. Считают решение Финансового уполномоченного №№ от 31.01.2023 незаконным и необоснованным, поскольку независимая экспертиза, проведенная АНО "Северо-Кавказским институтом независимых экспертиз и исследований" не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО" так как в соответствии с ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, экспертом не проведен личный осмотр транспортного средства, не исследовался материал по факту ДТП. Считают, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе, просят суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от 31.01.2023 года по обращению ФИО1
Представитель АО "МАКС" в судебном заседании требования поддержала просила суд их удовлетворить.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представил возражения по заявленным требованиям, из которых в том числе, следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен, кроме того, при подготовке экспертного заключения экспертом использовались акт осмотра и другие документы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованные лица ФИО1 и его представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством HyundaiSolaris, гос.рег.знакН073ХУ 164 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki 21000, гос.рег.знакО 504АТ64.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
27.09.2022г.между ФИО1 и ФИО3 ( далее Цессионраий) заключен договор №/№, в соответствии с п.1.1 которого Заявитель передает Цессионарию право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 25.09.2022 года.
17.10.2022г. Цессионарий обратился вс заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19-09.2014 № 431-П).
17.10.2022 Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр" от 25.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94000 руб., с учетом износа -48700 руб.
01.11.2022г. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.11.2022г.ФИО1 направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 351 300 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
08.12.2022г.АО "МАКС" в своем ответе № А-34-2-3/21429 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".
В соответствии с экспертным заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 23.01.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 589800 руб., стоимость годных остатков – 76 748 руб. 40 коп.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 31.01.2023г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 351 300 руб. (589 800-76 748)
Не согласившись с экспертным заключением АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 23.01.2023 № №, положенным в основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2023, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене указанного решения.
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.5.3, 5.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Оценив содержание экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 23.01.2023 № У-22-150950_3020-006, принимая во внимание наличие разногласий по вопросу определения стоимости годных остатков, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству АО «МАКС» в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы" № 2325 от 28.04.2023г.наступила конструктивная гибель мотоцикла KawasakiZ1000 и проведение его восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Величина ущерба, причиненного повреждениями 25.09.2022г., составляет 352 563 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой Банка России, без учета износа составляет 732 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой банка России с учетом износа составляет 379 700 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта «Центр независимой технической экспертизы". Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-87 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом имеющихся данных. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ООО«Центр независимой технической экспертизы" в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам заявителя, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя АО «МАКС» по данному вопросу было отклонено.
При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-150950/5010-013 от 31.01.2023г. является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2023г № У-22-150950/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий: