Решение по делу № 2-3069/2023 от 02.06.2023 - о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3069/2023 74RS0002-01-2023-000694-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании ущерба в размере 400000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 15000 рублей, почтовых расходов 244 рубля 24 коп., расходов по дефектовке 3500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было отказано в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что в связи отказом страховщика осуществить страховое возмещение нарушены его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме указав, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред здоровью в результате ДТП не наступил, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что страховая выплата не была произведена поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ООО ТК «Технология движения» не застрахована, сведений о наличии договора лизинга к ответчику не поступали, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «Технология движения», Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем авто не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобиля ми авто, под управлением ФИО5, автомобилем авто под управлением ФИО1, автомобилем авто, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №№.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

К указанном выводу финансовый уполномоченный пришел проанализировав представленные АО «СОГАЗ» договор ОСАГО серии ААВ №, согласно которому собственником транспортного средства авто является ООО «авто», страхователем является ООО ТК «Технология движения». При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответственность владельца транспортного средства ООО ТК «Технология движения» не застрахована.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения административного расследования по дорожно-транспортному происшествию заключением эксперта №д и №д причинение вреда здоровью ФИО6 и ФИО5 не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в страховом возмещении в порядке прямого возмещении ущерба, в связи с наличием пострадавших суд находит не состоятельными, поскольку причинение ФИО6 и ФИО5 вреда здоровью (телесных повреждений) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не нашло подтверждения, доказательств обратного ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не представил. При том, что обращаясь с заявлением о страховом событии истец приложил копию постановления от 09.11.2022 г. об отсутствии у водителя ФИО5 и пассажира ФИО6 телесных повреждений, причинивших вред здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, оценивая доводы об отсутствии договора страхования гражданской ответственности у виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ААВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АО «СОГАЗ» в отношении страхователя ООО ТК «Технология движения», собственника авто.

Владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно договору лизинга от 15 ноября 2019 г. заключенному между ООО «Мерседес Бенц Фаненшл Сервис Рус» и ООО ТК «Технология движения», предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга автомобиль авто определен Приложением № к договору лизинга.Договор лизинга заключен на 48 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета лизинга на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «авто», гражданская ответственность собственника транспортного средства надлежащим образом застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ №. Поэтому выводы финансового уполномоченного об отсутствии страхования гражданской ответственности виновника ДТП, суд находит не соответствующими действующему законодательству.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего в адрес АО «СОГАЗ» не направляло, поэтому доводы ответчика о том, что сведения о наличии договора лизинга не было представлено не может служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Получить сведения о надлежащем собственнике, а также договоре страхования ответчик мог при получении акцепта от страховщика застраховавшего ответственность виновника ДТП. Однако обязанность по направлению заявки предусмотренной соглашением о прямом возмещении убытков не была исполнена ответчиком.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №/ОСАГО, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 871848 рублей, с учетом износа 619224 рублей 90 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400000 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств исключительности обстоятельств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 15000 рублей, расходы на дефектовку 3500 рублей, почтовые расходы 244 рубля 24 коп., которые подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15000 рублей, расходы по дефектовке 3500 рубле, почтовые расходы 1465 рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова