50RS0050-01-2023-002973-02
Дело №1-333/2023_______________________________________________________________________
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 27 декабря 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №№
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, 10 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (у Потерпевший №1), и - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №2) при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на автобусной остановке «Малаинская-1», расположенной возле д. Пожога г.о. <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 опьянел и уснул, <данные изъяты> похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися денежными средствами в размере 6200 рублей, и с с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.
Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, увидев на лавочке у первого подъезда принадлежащие Потерпевший №2 электроинструменты в пакете, <данные изъяты> похитил шуруповерт «Интерскол», стоимостью 3202 рубля, и углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2013 рублей, а всего на общую сумму 5215 рублей, находящиеся в пакете, и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и показал, что на остановке познакомился с ФИО3 Потерпевший №1. После распития водки ФИО8 усн<адрес> увидел кошелек, из которого украл 6200 рублей.
В Дмитровском Погосте на лавочке у подъезда выпивал водку. В это время из подъезда вышел мужчина, который на лавочке оставил полиэтиленовый пакет и пластмассовый кейс, а сам вернулся в подъезд. В этот момент, увидев, что в пакете инструмент, похитил его и ушел. Позже шуруповерт продал, углошлифовальную машину спрятал и позже выдал сотрудникам полиции.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ходил за грибами. На автобусной остановке познакомился со Столпянским, с которым распил бутылку водки. Опьянев, усн<адрес> проснулся, обнаружил, что из кармана куртки пропал кошелек с деньгами в сумме 6200 рублей. О хищении заявил в полицию. Ущерб в 6200 рублей для него значительный, так как доход небольшой.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ из куртки кошелек с деньгами в размере 6200 рублей (л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен металлический павильон на автобусной остановке «Малаинская-1», расположенный на автодороге в <адрес> (л.д. 7-11).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 изъят кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35- 40, 137-144).
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что хотел поехать на работу, но так как забыл телефон, пакет с углошлифовальной машинкой и шуруповертом в кейсе оставил на лавочке у подъезда, а сам вернулся в квартиру. Когда же вышел из дома через 2-3 минуты, инструмента не было. О хищении заявил в полицию, ущерб в 5215 рублей для него значительный, так постоянной работы не имеет.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего шуруповерт и углошлифовальную машинку марки «Интерскол» на сумму 8000 рублей (л.д. 61).
В ходе осмотра, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен двор у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при этом обнаружено, что у первого подъезда имеется лавочка (л.д. 65-67).
Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъята углошлифовальная машинка марки «Интерскол», которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-85, 117-124).
Из заключения оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-12/ЭР-12», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3202 рублей, а углошлифовальной машины марки «Интерскол» - 2 013 рублей (л.д.97-114).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся, как его признательными показаниями, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием (л.д. 164-166), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также и приведенными выше объективными доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, возместившего материальный ущерб потерпевшим, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, на основании п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Столпянского был назначен судом на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание по 04 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 05 (пять) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, назначив ему испытательный срок 10 (десять) месяцев.
Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.
Разъяснить ФИО2, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко М.Д. процессуальные издержки в размере 1646 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.Н. Терентьев