судья Чебышев А.А. 22-3384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Агарковой Н.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Селюковой В.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Стадника И.А., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года, которым:

ФИО3 <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2012 года приговор от 22 июня 2011 года изменен: ч. 3 ст. 69 УК РФ изменена на ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27 июня 2013 года приговор от 22 июня 2011 года изменен: производство по делу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 11 апреля 2011 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2014 года освобожден 28 апреля 2014 год условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены ограничения, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года приговор от 29 мая 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение от 20 сентября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части, что поводом возникшего между ФИО2 и ФИО11 конфликта стало аморальное и противоправное поведение ФИО11, выразившееся в нецензурной брани в адрес ФИО2, нанесении ему ударов шваброй и повреждений шеи ножом, повлекшее легкий вред здоровью ФИО2; назначенное наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение; избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, - до 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступления адвоката Селюковой В.Г. и осужденного ФИО2 в поддержку доводов жалоб, прокурора Горбатко Л.И. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 6 ноября 2018 года в г. Невинномысске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стадник И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на показаниях осужденного, полагает, что его действия подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что защита ФИО2 последовала за актом оконченного посягательства со стороны ФИО11, однако для обороняющегося лица (ФИО1) не был ясен момент окончания посягательства и он полагал, что посягательство продолжается. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что нанесением ФИО11 ударов ножом в область шеи ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения, и что данные действия образуют со стороны ФИО5 нападение, сопряженное с насилием, опасным для жизни. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, характеризующие обстановку нападения в квартире. Судом не принято во внимание то, что действия ФИО2 были направлены на прекращение конфликта с ФИО11, и, что он не имел умысла на причинение ей смерти. Суд также не учел поведение осужденного после произошедшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Указывает, что не имел умысла на убийство ФИО5, а действовал исключительно с целью прекращения конфликта и обороны от нападения на него ФИО5 с ножлм. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Провести в отношении него исследование с использованием системы «полиграф», чтобы подтвердить правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Приведенные выше требования закона, по настоящему делу не соблюдены.

Судом установлено, что 6 ноября 2018 года в период времени с 2 до 5 часов ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков с ранее ему знакомой ФИО11 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО11, и, желая её наступления, вооружился металлическим костылем и нанес им не менее пяти ударов в область головы и шеи потерпевшей, причинив своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, левой верхней конечности, не повлекших вред здоровью, а также перелома 3-4 шейных позвонков, с контузией спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытой черепно-лицевой травмы, контузии головного мозга, перелома левой скуловой кости, левой верхней челюсти, перелома костей носа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 через непродолжительное время на месте происшествия.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО11

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между ФИО2 и ФИО11 конфликта, в ходе которого потерпевшая ударила ФИО3 шваброй, а затем нанесла ему 2-3 удара ножом по горлу, порезав шею.

Так, осужденный ФИО2 показал в судебном заседании о том, что 5 ноября 2018 года пришел домой с работы после 17 часов, употребил вместе с ФИО11 спиртное и лег спать на полу. Проснулся от того, что его разбудила ФИО11 и потребовала принести еще водки. Получив отказ, ФИО5 ударила его шваброй в промежность, рассекла ему мошонку и он от боли потерял сознание. Когда он пришел в себя и поднялся, ФИО5 сразу нанесла ему ножом 2-3 удара по горлу, порезав шею. Последний удар он отбил рукой и оттолкнул ФИО5 от себя, но она снова попыталась напасть на него. Тогда он схватил костыль с дивана и начал от нее отбиваться. Он не помнит, как начал ее бить и сколько раз ударил, пришел в себя, когда увидел, что ФИО5 лежит. Попытался сделать ей искусственное дыхание, а когда понял, что убил, позвонил маме и вызвал полицию. Удары ФИО11 он наносил, обороняясь от нее, так как реально боялся за свою жизнь, поскольку она была вооружена ножом и ему просто повезло, что нож был тупой.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что в квартире № 92 по ул. Гагарина, д. 7 «а», г. Невинномысска Ставропольского края обнаружен и изъят нож общей длиной 32 см. с рукоятью и клинком, который изготовлен из металла серебристого цвета длиной 22 см.

Согласно заключениям экспертов № 647 от 20 декабря 2018 года и № 1198 от 29 ноября 2018 года кровь, обнаруженная на ноже, произошла от ФИО4, а при его освидетельствовании выявлены повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности живота в проекции мечевидного отростка в количестве 5, здоровью ФИО3 был причинен легкий вред.

Оценивая показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного рассмотрения, суд признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, и другими доказательствами. Однако при этом суд не привел показания ФИО2, которые признал достоверными. Согласно протоколу судебного заседания показания осужденного ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Из вышеприведенных доказательств следует, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены не все обстоятельства произошедшего события, а именно, - не указаны причины, побудившие ФИО2 нанести ФИО5 удары металлическим костылем, в связи с чем вызывают сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 29 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 29 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Стадника И.А. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи