Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием: представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по схеме участок №. В соответствии с распоряжением администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 16 632 951 рублей. В соответствии с п. 3.3. сумма внесенного задатка 1 451 451 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы. Согласно п. 3.4. договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается. Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. 3.4. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составляет 5158580,17 рублей, в том числе: по основному обязательству - 5103808,37 рублей, по пене - 54771,80 рубль. В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес гр. ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также предоставить в учреждение, в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на данную претензию арендодателю не поступал, задолженность добровольно до настоящего момента не ликвидирована.
Просит взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 5 158 580,17 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 17 копеек), в том числе: по основному обязательству - 5 103 808,3 7 (пять миллионов сто три тысячи восемьсот восемь рублей 37 копеек), по пене - 54 771,80 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 80 копеек).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Истец – представитель МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть при данной явке сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме участок №.
В соответствии с распоряжением администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 15.03.2021 № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу со ст. 57 Конституции РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 16 632 951 рублей. В соответствии с п. 3.3. сумма внесенного задатка 1 451 451 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы.
Согласно п. 3.4. договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.
Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. договора аренды окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно прилагаемому расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составляет 5 158 580,17 рублей, в том числе: по основному обязательству – 5 103 808,37 рублей.
В силу п 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. 3.4. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки составляет 54 771, 80 рублей.
Судом принимается расчет задолженности по основному обязательству и пене, произведенный истцом, так как он произведен в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным арифметически и методологически верным.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также предоставить в учреждение, в десятидневный срок со дня получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ на данную претензию арендодателю не поступал, задолженность добровольно до настоящего момента не ликвидирована.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:824» №-р от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией Адлерского внутригородского района МО городской округ город курорт Сочи Краснодарского края, где указано, что жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику, в соответствии с п.2.1 распоряжения расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. №. По мнению ответчика, право собственности ответчика на здание служит основанием для перерасчета арендной платы в силу п.п 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. При расчете арендной платы после строительства здания, истцом применен расчет только для цели предоставления земельного участка для строительства, а не от его фактического использования. Ответчик не согласен с расчетом задолженности. Предоставив свой контрасчет, считает, что задолженности перед истцом не имеется, а взыскание требуемой денежной суммы с ответчика будет являться неосновательным обогащением для истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях, в силу того что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной палаты. Обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, плата за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 992,90 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса г. Сочи» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г. Сочи задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 158 580 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 17 копеек, в том числе: по основному обязательству 5 103 808 (пять миллионов сто три тысячи восемьсот восемь) рублей 37 копеек, по пене 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Сочи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992,90 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Адлерский район й суд г. Сочи.
Председательствующий ФИО7