Дело 12-351/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 декабря 2023 г.
Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
с участием ФИО1,
при секретаре Игониной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 27.09.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 27.09.2023 в 15:15 по адресу: <...>/А/18 с участием транспортных средств: Шкода, госномер < № > под управлением водителя Г.А.Ю., Вольво, госномер < № > водитель Т.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.
Будучи несогласным с определением инспектора, ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Вольво, госномер < № >, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, так как не была исследована видеозапись ДТП, на которой видно, что водитель автомобиля Шкода не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО3 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Т.В.В. –водитель автомобиля Вольво, был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании заинтересованное лицо Г.А.Ю. не согласился с жалобой, пояснив, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, никаких маневров, в том числе перестроения он не совершал, представил инспектору видеозапись со своего регистратора, также была видеозапись с регистратора Вольво, просмотрев записи инспектор вынес указанное постановление
Выслушав заинтересованное лицо Г.А.Ю., проверив представленные материалы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 27.09.2023 в 15:15 по адресу: <...>/А/18 с участием транспортных средств: Шкода, госномер < № > под управлением водителя Г.А.Ю., Вольво, госномер < № > водитель Т.В.В.
Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Г.А.Ю.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что именно водители Т.В.В., Г.А.Ю. при управлении транспортным средством нарушили Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.14-12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку оснований для привлечения участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД должностным лицом не установлено, то вопрос о виновности участников ДТП может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.
Просмотрев видеозаписи с регистраторов двух автомашин, прихожу к выводу об отсутствии факта перестроения со стороны водителей автомобилей Шкода под управлением ФИО1 и Вольво под управлением ФИО4.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ФИО2 от 27.09.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев