Дело № 2-389/2023

УИД RS0002-01-2022-006277-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

27 февраля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

с участием

представителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов,

установил:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, в размере 2035265 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15085 руб. Установлено, что ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 29 июля 2021 года по 00 часов 47 минут 30 июля 2021 года в акватории Охотского моря (территориальное море Российской Федерации), <адрес>) с использованием моторной лодки «Адмирал-520» (идентификационный номером №, заводской строительный № № оснащенной подвесным мотором «YAMAHA-40» (заводской номер №), осуществлял транспортировку рыбы сырца лососевых видов в количестве 140 экземпляров нерки общей массой 346 кг и кеты 39 экземпляров общей массой 128 кг, без документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, а также в отсутствие приемо-сдаточных документов. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах. Территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире», ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267. Полагает, что поскольку постановлением суда подтвержден факт незаконного хранения и перевозки ФИО2 указанных биоресурсов, причиненный им вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видовой и количественный состав изъятых у ФИО2 водных биоресурсов определен специалистом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, исходя из которых общая сумма ущерба составила 2035265 руб. До настоящего времени причиненный государству ущерб ФИО2 не возмещен. Просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» указанную сумму ущерба.

Материальный истец федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1698851 руб. в счет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные в новом размере, не признал, с размером ущерба не согласился. Суду пояснил, что найденную у него рыбу он не ловил, а нашел на берегу мешки с рыбой, которые смывало водой, поэтому он взял их с собой, чтобы сдать сотрудникам полиции. При его задержании орудия лова у него не было, он был чистый. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспорил, назначенный в качестве административного наказания штраф оплатил. Не отрицал, что документов, подтверждающих законность происхождения рыбы, у него нет.

Представитель ответчика – адвокат Андреев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения не признал, поддержал позицию ФИО2, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что ФИО2 не осуществлял лично предпринимательскую деятельность в виде прибрежного и промышленного рыболовства, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 представлял интересы какого-либо юридического лица, осуществляющего прибрежное или промышленное рыболовство, поэтому он не мог нарушить п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Также настаивал, что ФИО2 нашел водные биологические ресурсы (рыбу), в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о том, повлияло ли нарушение правил рыболовства, допущенное ФИО2, на состояние водных биологических ресурсов и среды обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращения площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя материального истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-281/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу требований ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 78 указанного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной (п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту Закон о рыболовстве).

Из ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267.

Правилами рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства, минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 4 Правил).

Пунктом 22.5 Правил установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Данные требования установлены в целях сохранения водных биоресурсов.

Следовательно, добыча водных биоресурсов с нарушением приведенных требований Правил рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов в размере 15085 руб. без конфискации.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 в период с 29 июля 2021 года с 20 часов 00 минут по 30 июля 2021 года до 00 часов 47 минут в акватории Охотского моря (территориальное море Российской Федерации), <адрес>) с использованием моторной лодки «Адмирал-520» (идентификационный номером №, заводской строительный № №), оснащенной подвесным мотором «YAMAHA-40» (заводской номер №), осуществлял транспортировку рыбы сырца лососевых видов в количестве 179 экземпляров нерки общей массой 474 кг, из которых 140 экземпляров нерки общей массой 346 кг и кеты 39 экземпляров общей массой 128 кг, без документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, а также в отсутствие приемо-сдаточных документов.

Данное постановление вступило в законную силу 20 ноября 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона, не вправе подвергать сомнению, сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО2, нашедшего рыбу и не занимающегося предпринимательской деятельностью, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вынесенного постановления мирового судьи и оспаривание сделанных им выводов.

Кроме того, законность происхождения водных биоресурсов ответчиком не подтверждено, безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные умышленные действия ответчика ФИО2, нарушившего п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 4 си. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российского Федерации от 23 мая 2019 № 267, повлекли причинение имущественного ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В рамках административного дела на основании определения от 30 июля 2021 года для определения видового состава, веса водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО2 протоколом изъятия вещей и документов от 30 июля 2021 года, был привлечен специалист, согласно заключению которого определен видовой состав и вес водных биологических ресурсов: нерка – сырец неразделанная 140 экземпляров общей массой 346 кг, кета – сырец неразделанная 39 экземпляров общей массой 128 кг, а всего 179 экземпляров общей массой 474 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми размер взыскания за один экземпляр незаконно добытой рыбы независимо от размера, веса и половой принадлежности составляет: «нерка» – 11575 руб., «кета» – 2009 руб.

Согласно расчету, представленному прокурором, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО2, составила 1698851 руб. (140х11575+39х2009).

Проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, соответствует вышеизложенным нормативным актам, стороной ответчика не оспорен. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств возмещения причиненного в результате административного правонарушения ущерба в указанном выше размере ответчиком не представлено. Доказательств обратного суду не представлено и такие в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 1698851 руб.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, повлияло ли нарушение правил рыболовства, допущенные ФИО2, на состояние водных биологических ресурсов и среды обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращения площади нерестилищ водных биоресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биоресурсов, является необоснованным. Исследованными материалами дела подтвержден факт рыболовства ответчика с нарушением правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями Закона о рыболовстве, установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, включающее в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16694 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» 1698851 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. в счет возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16694 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 6 марта 2023 года.

Председательствующий

подпись

Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.павленко