Гражданское дело № УИД-50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто г.р.з. Х387ВА190 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. Р876КА790 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ААС №, действующий в период с 31.03.2021г. по 30.03.2022г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

01.04.2022г. истцом была отправлена телеграмма в адрес ответчика, с просьбой прибыть на независимый осмотр, который состоялся 05.04.2022г., в 13:00, по адресу: <адрес>.

05.04.2022г. истец обратилась к независимой оценочной компании. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено экспертное заключение №МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 05.04.2022г. Стоимость услуг оценочной компании составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению №МЮ от 05.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, 2015 года выпуска г.р.з.Р876КА790, по состоянию на дату ДТП составляет 66751 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 69699 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,97 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 285,35 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако считает, что не все повреждения автомобиля могут относиться к произошедшему ДТП.

Ответчик ФИО3 иск признала, согласна выплатить сумму ущерба.

3-е лицо – ОГИБДД ОВД <адрес> МО в судебное заседание представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сорентог.р.з. Х387ВА190 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. Р876КА790 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ААС №, действующий в период с 31.03.2021г. по 30.03.2022г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.При разрешении заявленных исковых требований судом учтено, что ответчик ФИО2 свою вину в совершенном 30.03.2022г. ДТП не оспаривал.

Также вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.15), а также исследованным в судебном заседании оригиналом материала об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вину ответчика ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в ДТП от 30.03.2022г., на ответчика ФИО2, поскольку отсутствие страхового полиса ОСАГО у фактического владельца транспортного средства на момент ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, именно водитель ФИО2 в любом случае является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №МЮ от 05.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, 2015 года выпуска г.р.з. Р876КА790, по состоянию на дату ДТП составляет 66751 руб. (л.д.96-107).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2990,97 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 285,35 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 285,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2990,97 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя только при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что при назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчиков. В то же время, в материалах гражданского дела имеется заявление эксперта ФИО6 (л.д.122) о том, что предварительная оплата за услуги по проведению автотехнической экспертизы произведена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая то, что доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, понесенных им, в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 66751 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 285 руб.35 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.,всего взыскать 78 327 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тех-Экспо» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова