66RS0006-01-2025-005406-02

Дело № 2-670/2026 (2-5758/2025)

мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и Г.Н.Ф. заключен кредитный договор < № > на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 31,85% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с информацией истца заемщик умер, наследниками являются ответчики.

Размер задолженности за период с 22.04.2025 по 01.11.2025 составил 86 690 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 83 653 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3037 руб. 37 коп.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 86 690 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.73).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции по местам их регистрации (л.д.65), почтовые отправления возвращаются в суд по истечении срока хранения, о чем в материалы дела представлены уведомления (л.д.84).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 22.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и Г.Н.Ф. заключен кредитный договор < № > на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 31,85% годовых (л.д.16-18).

Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

Размер задолженности за период с 22.04.2025 по 01.11.2025 составил 86 690 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 83 653 руб. 50 коп., просроченные проценты – 3037 руб. 37 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.9-14), который судом проверен, является арифметически верным.

Согласно выписке из актовой записи Г.Н.Ф. умерла 30.03.2025 (л.д.67 оборот).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом П.Е.П. (л.д.52-64) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Н.Ф. обратился сын ФИО1

Дочери ФИО2, ФИО3 от принятия наследства отказались, о чем в материалы наследственного дела представлено заявление (л.д.53 оборот).

Иных наследников после смерти Г.Н.Ф. судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Г.Н.Ф. вошли: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 3771313 руб.; права на денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк»: < № > в сумме 19 руб. 59 коп., < № > – 585 руб. 18 коп., < № > – 26 руб., < № > – 24 руб. 47 коп., < № > – 889 руб., < № > – 386 руб. 35 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Г.Н.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью наследодателя, ответчик ФИО1, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчики ФИО3, ФИО2 от принятия наследства отказались, в связи с чем исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

Сумма долговых обязательств наследодателя Г.Н.Ф. не превышает размер стоимости наследственного имущества.

В тоже время, суд принимает во внимание, что наследником ФИО1 в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, о чем в материалы дела представлены справки по операциям: от 12.07.2025 в сумме 1168 руб. 95 коп., от 12.07.2025 – 5000 руб., от 30.09.2025 – 6000 руб., от 10.10.2025 – 5000 руб., от 10.10.2025 – 1000 руб., от 11.11.2025 – 6000 руб., от 10.12.2025 – 6000 руб., от 25.12.2025 – 10000 руб., от 30.12.2025 – 10000 руб., от 31.12.2025 – 10000 руб. (л.д.74-78).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность наследодателя по кредитному договору частично погашена наследником ФИО1 в сумме 60168 руб. 95 коп., из которых, в соответствии с историей погашений по договору (л.д.15) учтены банком платежи от 12.07.2025 в сумме 5000 руб., от 30.09.2025 – 6000 руб., от 10.10.2025 – 1000 руб. и 6000 руб.

Учитывая изложенное, банком не учтены выплаты, совершенные ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору наследодателя в сумме 43168 руб. 95 коп., в связи с чем заявленная банком сумма задолженности подлежит уменьшению до 43521 руб. 92 коп., исходя из расчета:

86690 руб. 87 коп. – 43168 руб. 95 коп. = 43521 руб. 92 коп.

Сведения о том, что банк учел указанные платежи в счет задолженности наследодателя в материалы гражданского дела истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 43521 руб. 92 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование исковых требований, суд отклоняет как необоснованные, поскольку стороной истца в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт принятия, состав наследственного имущества, а также его стоимость, в связи с чем остальные доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и неверном понимании распределения обязанности по доказыванию в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб., исходя из расчета:

43521 руб. 92 коп х 100% / 86690 руб. 87 коп. = 50%

4000 руб. х 50% = 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 22.04.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Г.Н.Ф., за период с 22.04.2025 по 01.11.2025 в сумме 43521 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.