мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что каких-либо признаков опьянения у него не было, время составления протокола об отстранении и акта освидетельствования указано одинаковое, соответственно, данные документы являются недопустимыми доказательствами, инспектор ГИБДД оказывал психологическое давление, результаты медицинского освидетельствования фальсифицированы, необоснованно было отказано в допуске адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, предъявили исправленный протокол об отстранении, исправления в который вносились в отсутствие ФИО1, инспектор ФИО2 в судебном заседании не участвовал, не согласен с признанием отягчающего обстоятельства – повторность совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в городе Сургуте по <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов, исходя из которого, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий и др.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, алкогольное опьянение не было установлено, в связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения у водителя транспортного средства – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, при этом сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не видны выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается только должностным лицом, проводящим процессуальные действия.

Наличие данных признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено в процессуальных документах и явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Оснований для признания акта освидетельствования в связи с указанием неточного времени составления акта в данном случае существенным недостатком протокола не является, поскольку не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, внесение изменений в данный акт, как следует из доводов жалобы, осуществлено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, с внесенными изменениями он ознакомлен. Кроме того, вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское свидетельствование зафиксирована на видеозаписи, соответствует внесенным в процессуальные документы сведениям.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доказательств, подтверждающих оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции, не представлено.

Ссылка на управление транспортным средством ФИО1 после прохождения процедуры медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством и законности применения к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен сотрудником полиции в отсутствие защитника, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, соглашение на представление интересов ФИО1, исходя из даты и времени, указанных в ордере, на момент составления протокола соглашение не было заключено с защитником, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении составления протокола у должностных лиц ГИБДД не имелось. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 право заявить ходатайство о допуске защитника не использовал, распорядившись этим правом по своему усмотрению.

Вопреки доводам ФИО1 сотрудник ГИБДД ФИО2 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Довод об отсутствии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения суд признает несостоятельным.

Среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность, КоАП РФ называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в свою очередь, надлежит учитывать при назначении наказание (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в частности отсутствие или наличие таких обстоятельств способно повлиять на вид и размер назначаемого административного наказания.

Указывая в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения им однородного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке о ранее допущенных указанным лицом административных правонарушениях. В соответствии с данной справкой, ФИО1 ранее совершил правонарушения в области безопасности дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая