Решение по делу № 2-576/2022 от 26.07.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Дело № 2-576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республик Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1018768 от 11 мая 2021 г., со сроком действия на два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указывает на то, что ей принадлежит 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . Ответчик является владельцем 15/100 доли. По мнению истицы, доля ответчика незначительна, составляет чуть более 4 кв.м., реальный выдел невозможен, ответчик не заинтересован в пользовании своей долей и не нуждается в спорном объекте, поскольку он проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: .

Истица и ответчик владеют на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №.

3 марта 2022 г., с целью выполнения требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено предложение, выделить истице спорную квартиру в личную собственность в полном объеме, а в качестве компенсации ответчику предложена ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В досудебном порядке сторонами соглашение достигнуто не было.

На основании изложенного и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

признать 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № принадлежащие ФИО3, не значительными;

прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, с выплатой ему компенсации ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Владимировне;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В заявлении от 6 июня 2022 г., истица, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

признать 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № принадлежащие ФИО3, не значительными;

прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, с выплатой ему компенсации ФИО1 в размере 127 350 руб. 30 коп.;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.117).

В заявлении от 23 июня 2022 г. истица, уточнив исковые требования, просит: прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером №, с выплатой ему компенсации ФИО1 в размере 194 400 рублей.

В остальном требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении от 26 июля 2022 г. истица, уточнив исковые требования, просит признать за ФИО1 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № В остальном требования оставлены без изменения.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, с учётом заявления от 23 июня 2022 г., просили его удовлетворить. Суду пояснили, что согласно отчету о рыночной стоимости, рыночная стоимость 15/100 доли по спорному адресу составляет 194 400 рублей. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, другого жилого помещения у истицы не имеется, с ответчиком сложились негативные отношения, который ненавидит детей истицы от первого брака и при совместном проживании относился к ним плохо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику права общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утрату им права на долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости применения названной нормы закона только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников права общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 29 июля 1999 г., жилое помещение по адресу: , имеет инвентарный №, состоит из одной комнаты площадью 17,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 33,2 кв. м, в том числе жилая 17,1 кв. м. И следовательно, на долю ответчика приходится 4,98 кв. м. общей площади жилого помещения и 2,56 кв. м. жилой площади.

Из выписки из домовой книги №, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» 16 февраля 2022 г. по адресу: Россия, Мордовия, , зарегистрированы: гл. семьи – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 1 октября 2021 г.; сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 9 июля 2021 г.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу производит истица, что следует из подтверждения платежей ПАО Сбербанк, а также счетов на оплату ЖКУ по адресу: , по количеству проживающих - 2 человека.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по месту жительства с 11 октября 2005 г. по адресу: , что следует из адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 18 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 г., определено:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г., в части признания за ФИО3 и ФИО5 права общей долевой собственности по ? доли за каждым, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 33, 2 кв.м., расположенной по адресу: , отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 33.2 кв.м., расположенную по адресу: , за ФИО6 – 85/100 долей, за ФИО3 – 15/100 долей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По делу установлено, брак между сторонами прекращен 12 мая 2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 10 апреля 2021 г. №, о чем 12 мая 2021 г. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается ксерокопией свидетельства о расторжении брака № от 12 мая 2021 г.

3 марта 2022 г. в адрес ответчика истицей направлялось письмо-предложение о выделение в ее собственность указанной квартиры, а в собственность ответчика выделить земельный участок, принадлежащий им по ? доле каждому.

18 марта 2022 г. ответчик выразил согласие о досудебном урегулировании указанного истицей вопроса по квартире и земельному участку, но при условии, что будут возвращены предметы, по его мнению, принадлежащего ему имущества (телефона, комплекта мебели и ювелирных изделий).

Досудебное урегулирование по возникшему спору между сторонами не состоялось.

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что общая площадь квартиры составляет 33,2 кв. метра, в том числе жилая - 17,1 кв.м., состоит квартира из одной жилой комнаты. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2.56 кв.м., а значит выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (15/100 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения, невозможен, как и невозможно их проживание совместно в указанном жилом помещении, где она проживает со своим сыном от первого брака, по причине крайне негативных отношений сложившихся между ними.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истицей требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов:

- может, ли, объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

- имеется, ли, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

- есть ли у ответчика существенный интерес.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств подтверждаются факты, имеющие существенное значение для применения при разрешении спора положений абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно: незначительный размер доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости (15/100 доли), неделимость вещи, поскольку в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая этому размеру;

произвести раздел однокомнатной квартиры так, чтобы выделить ответчику изолированную жилую комнату с естественным освещением размером 2.56 кв.м. соответствующим его доле в городской квартире в многоэтажном доме, невозможно в силу конструктивных особенностей;

отсутствие существенного интереса в использовании доли и нуждаемости в жилом помещении, которое является предметом спора, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании жилого помещения не представлено, ответчик по спорному адресу не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилья не несет, а также суд учитывает исключительный характер ситуации, при которой объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы, имеющей значительно большую долю в праве общей долевой собственности (85/100 доли). Суд, также принимает во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений и отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. №55-КГ22-1-К8).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости в , составленного 15 июня 2022 г. ООО «Каплан», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 июня 2022 г. составляет 1 296 000 рублей и не оспаривалась ответчиком.

7 июля 2022 г. истицей ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия внесены денежные средства в сумме 194 400 рубля, которые составили рыночную стоимость 15/100 доли ответчика, подлежащую взысканию с истицы в пользу ответчика, что подтверждает факт платежеспособности истицы относительно выплаты ответчику компенсации в размере 194 400 рублей за его долю в порядке, установленном процессуальным законом, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости доли.

Решение о прекращении права собственности ответчика на 15/100 доли в квартире является основанием для признания за ФИО1 права собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 747 рублей и 300 рублей (чеки в количестве двух от 27 апреля 2022 г.).

Исходя из цены иска, с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возврат государственной пошлины в размере 4 047 рублей (3747 руб. + 300 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать 15/100 (пятнадцать сотых) доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 15/100 (пятнадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 15/100 (пятнадцать сотых) доли в размере 194 400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Признать за ФИО1 право на 15/100 (пятнадцать сотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья