РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-388/2025
43RS0001-01-2024-008975-13
14 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки (обязательства) недействительной и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, об обязании исполнять обязательство, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки (обязательства) недействительной. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком совершена сделка, которая оформлена в виде обязательства. Согласно данного обязательства истец дала обязательство вносить на текущий счёт ответчика ФИО3 ежемесячно, не позднее чем 16 числа каждого месяца, сумму в размере 37 237 руб. в счёт погашения кредитного обязательства по договору {Номер изъят}, открытого в Банк ВТБ (ПАО) до момента окончания действия кредита - {Дата изъята}. Данная сделка (обязательство) является недействительной, т.к. сторонами кредитного договора {Номер изъят} являются - Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заёмщик). Истец не являлась участником кредитного договора, не являлась также поручителем по кредитному договору, и никаким образом не связана с предоставленным ответчику кредитом. На основании изложенного признать сделку (обязательство) от {Дата изъята} между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 недействительной в связи с её несоответствием требования закона.
Не согласившись с требованиями истца, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству от {Дата изъята}, об обязании в дальнейшем исполнять обязательство, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование встречного иска, что данное соглашение сторон не противоречит существу действующего законодательства. Принцип свободы договора позволяет сторонам заключить любое соглашение. Кредитный договор {Номер изъят}, в отношении которого дано обязательство, был заключен между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) для целей погашения предыдущих обязательств, возникших в интересах ФИО2 и исключительно для её нужд. Тем не менее, с момента возникновения обязательства до настоящего времени ФИО2 от исполнения данного ей обязательства уклоняется, ни один платеж по обязательству ФИО2 не совершен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по обязательству от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 223 422 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 869,91 руб., обязать ФИО2 в дальнейшем исполнять обязательство от {Дата изъята} перед ФИО3.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на встречный иск не представила.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 - адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами изначально были доверительные отношения, ФИО3 брал денежные средства в кредит в банке на развитие общего с истцом бизнеса, а именно для открытия пунктов выдачи Вайлдберриз, которые были открыты на ИП ФИО2, впоследствии между сторонами были оформлены ряд соглашений различного содержания о порядке возврата ФИО2 долга ФИО3 в общем размере порядка 2,5 млн. рублей, в том числе спорное обязательство от {Дата изъята}, но истец обманула ответчика, долг не вернула, перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки и скрылась в неизвестном направлении. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по первоначальному иску, третьего лица по представленным материалам.
Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из поданного иска, свои требования к ответчику истец ФИО2 основывает на том, что между сторонами {Дата изъята} была совершена сделка, которая оформлена в виде обязательства, по которому она обязалась вносить на текущий счёт ответчика ФИО3 ежемесячно, не позднее чем 16 числа каждого месяца, сумму в размере 37 237 рублей в счёт погашения кредитного обязательства по договору {Номер изъят}, открытого в Банке ВТБ (ПАО), до момента окончания действия кредита - {Дата изъята}. С графиком платежей и информацией о кредите ознакомлена. В случае невнесения в срок, указанной выше суммы обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральный банком Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Представленными в дело анкетой-заявлением, кредитным договорам от {Дата изъята}, графиком платежей, справкой о задолженности по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} подтверждается, что ФИО3 имеет кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 81 850,98 руб.
По мнению истца, заключённое соглашение от {Дата изъята} по погашению кредита является недействительным, поскольку она не является участником кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, не является поручителем по данному договору, и у неё не возникло обязательство погасить за ФИО3 кредит в банке, то есть исполнить кредитные обязательства ФИО3 перед банком. Возложение на неё обязанности погашения чужого обязательства считает недопустимым.
Как следует из заявления ФИО3 о преступлении, зарегистрированного в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы вх.{Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 в марте 2024 года для пункта выдачи заказов Wildberris, который был оформлен на ИП ФИО2, было приобретено оборудование для майнинга криптовалюты, стоимостью 1 524 798 руб., которые ФИО2 вынесла с пункта выдачи без его согласия и её слов продала, но денежные средства от продажи ФИО3 не перевела. Кроме того, пункт выдачи заказов Wildberris был построен на денежные средства ФИО3 на общую сумму порядка 1 174 000 руб., денежные средства от деятельности пункта выдачи ему ФИО2 также не переводились, равно как и от его последующей продажи ФИО2 В результате действий ФИО2 ему причинен ущерб в особо крупном размере в общей сумме порядка 2 699 000 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указал, что кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен им для целей погашения предыдущих обязательств ФИО2, возникших в её интересах и исключительно для её нужд.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих доводов ответчик не представил достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен в интересах ФИО2
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержания обязательства от {Дата изъята}, подписанного ФИО2, не следует, что кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен ФИО3 в интересах ФИО2, и она признает задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору.
Напротив, оспаривая обязательство от {Дата изъята}, ФИО2 тем самым не признает наличие у неё обязательств перед ФИО3
В обязательстве от {Дата изъята} значатся банковские реквизиты, куда ФИО2 обязалась вносить денежные средства в счет погашения кредитного обязательства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, указан текущий счет получателя ФИО3 в банке получателя Банк ВТБ (ПАО) {Номер изъят}.
Как следует из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя ФИО3 открыт банковский счет для предоставления кредита {Номер изъят}, на который перечислены денежные средства в размере 1 369 205,94 руб. Кредит получен для цели использования на потребительские нужды на срок по {Дата изъята}.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 брал в кредит денежные средства на развитие совместного бизнеса с ИП ФИО2 Однако в заявлении о преступлении в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от {Дата изъята} ФИО3 о таких обстоятельствах не упоминается. Напротив, Сазанов указывает, что ФИО5 имеет перед ним иные обязательства.
Доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 переданы ФИО2 либо расходовались на её нужды, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.
Судебные акты о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что кредитные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются личным долговым обязательством ответчика перед Банком ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 договорными отношениями не связаны. ФИО2 не являясь стороной кредитного договора, а также поручителем по выданному банком кредиту, соответственно, в силу обстоятельств изложенных выше не может отвечать по обязательствам заключивших его сторон.
В силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства подписания истцом обязательства от {Дата изъята}, суд полагает, что данное обязательство противоречит действующему гражданскому законодательству, а потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст.168 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, буквального содержания подписанного истцом обязательства, суд признает обязательство от {Дата изъята} ФИО2 недействительной сделкой.
Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.
На основании изложенного, проанализировав имеющиеся материалы дела с учетом доводов сторон, учитывая положения действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству от {Дата изъята}, об обязании исполнять обязательство в дальнейшем, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) к ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.
Признать обязательство от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, об обязании исполнять обязательство, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.