Дело №2-536/2025
21RS0025-01-2024-005891-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО7 - адвоката Кошкина Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут вышел со своей собакой на прогулку. В районе учебного корпуса Гимназии №, расположенного по адресу: <адрес>, в его направлении резко начала бежать собака породы доберман без намордника и поводка. Владелец собаки окрикивал её, но собака на команды владельца не реагировала. В результате бездействия владельца добермана, он сначала напал на собаку истца, а затем на самого истца. Истец предпринял защиту от нападения, инстинктивно выставив вперед левую руку, пытаясь сохранить дистанцию с нападающим доберманом, держа поводок своей собаки за спиной. В ходе нападения доберман ухватился за левую руку истца в районе кисти и запястья, нанеся ему множественные открытые раны запястья и кисти, множественные укушенные раны левой кисти, ссадины левой кисти и правой голени. В результате нападения открылось сильное кровотечение, и ФИО5 испытал сильную боль, причиненную травмой. Владелец добермана не оказал помощи, более того, он и его спутники – мужчина и женщина, всячески пытались обвинить истца в произошедшем инциденте. Осмотром травматолога БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР был закреплен и подтвержден характер причиненных травм, оказана первая помощь, назначены прививки. В 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление в ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары о привлечении к ответственности неизвестного владельца собаки по факту причинения телесных повреждений. К мирному урегулированию спора истец и ответчик не пришли. На сегодняшний день функции левой кисти ограничены, он не может полноценно ею пользоваться. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО5 и его представителя ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что периодически практикует свободный выгул своей собаки, поскольку она по его мнению не является агрессивной.
Представитель ответчика ФИО7 - адвоката Кошкин Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доказательств того, что истца укусила собака ответчика, а не его собственная не имеется. Собака ответчика доброжелательна, что подтверждают свидетели, с ней проводил занятия кинолог, она знает команды. Доберман входит в топ 10 самых умных пород собак, пес ответчика не стал бы кусать человека даже случайно. Кроме того, истец не является владельцем собаки, не знает элементарных правил, наоборот действовал так, как не нужно было действовать, а именно, остановился, начал кричать, привлек на себя внимание, размахивал руками и ногами.
Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Волкова Т.С. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, выслушав специалистов ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).
По смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей ему собаки породы доберман, ответчик ФИО7 обязан был обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе учебного корпуса Гимназии №, расположенного по адресу: <адрес>, между собакой породы прайтер, которую выгуливал ФИО5 и собакой ответчика ФИО7 породы доберман произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, пытаясь разнять собак, получил телесные повреждения от собаки ответчика: множественные открытые раны запястья и кисти, множественные укушенные раны левой кисти, ссадины левой кисти и правой голени, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истцу было сделано 6 прививок от бешенства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
По данному факту истец обратился в ОП № 4 УМВ по г. Чебоксары (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Факт укуса истца ФИО5 также подтверждается фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела и пояснениями свидетелей.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из вышеизложенных норм права, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано ее отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО7, как владелец собаки породы доберман, надлежащим образом обеспечил ее содержание, и истца укусила иная собака.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, с достоверностью не утверждали, что истца укусила своя же собака, они пояснили, что не видели какая собака укусила истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО5 установлен, при этом, он в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе и переживаниях, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства конфликта возникшего между сторонами, тяжесть телесных повреждений, продолжительность амбулаторного лечения, степень вины нарушителя, поведение самого потерпевшего, отсутствие серьезных последствий, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в сумме 20 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям соразмерности перенесенных страданий.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ