Дело № 2-1336/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000546-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 09 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на гараж площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ее владении и пользовании гараж находится <...> г., право на вышеназванный гараж у истца возникло в результате приобретательской давности, строительство гаража осуществляла своими силами.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали, заявленные требования.

Представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО3 до начала судебного заседания представила суду письменный отзыв, из которого следует, что администрация МОГО «Ухта» не возражает относительно удовлетворения иска, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец пояснила суду, что гараж был построен силами треста П. Истец являлась членом кооператива «У.» и <...> г. является владельцем гаража № .... расположенного по адресу: .... С указанного времени истец осуществляет содержание гаража и оплачивает коммунальные услуги.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что у истца имеется в наличии гараж, находящийся в строении № .... ...., это одноэтажный кирпичный гараж. Истец владеет гаражом с <...> г.. Истец осуществлял строительство своими силами, был членом Г.

Свидетель А.А.В.. суду пояснил, что на ул.... был гаражный кооператив , у истца имеется гараж. Истец построила этот гараж в <...> г., когда выделили землю.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. № .... был организован кооператив «УНПЗ-1» в городе Ухте при УНПЗ по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев.

Решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> г. № .... «УНПЗ-1» отведен земельный участок площадью 1 440 кв.м. по .... для строительства гаражей-строянок на 36 боксов размером 6,0*3,2 м. в кирпичном исполнении для хранения легковых автомашин индивидуального пользования вновь принятых членов кооператива.

На данный гараж оформлен технический паспорт, из которого следует, что гараж, инвентарный номер , расположенный по адресу: ....», имеет 1 этаж и подвальное помещение, общая площадь гаража составляет – 37,4 кв.м. Гараж в кирпичном исполнении, год постройки 1991 год.

Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из отзыва ответчика, сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в аренде, а так же переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют. По информации Управления архитектуры и строительства администрации МО ГО «Ухта», согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО «Ухта», утвержденным решением Совета МО ГО «Ухта» от 26.04.2021 № 1064, гараж располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец <...> г. года добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется гаражом, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <...> г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом (гаражом), оформить права на данный гараж в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием документов, удостоверяющих права на данное имущество. Однако указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является. Требований, к истцу со стороны ответчика администрации МОГО «Ухта» или других лиц в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. Права на спорный объект никем не оспорены.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что оно стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный гараж за истцом.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны администрации МО ГО «Ухта» не установлено. При разрешении иска ответчик не возражал относительно его удовлетворения, материалы дела не содержат сведений о создании препятствий по оформлению права собственности на объект недвижимости со стороны администрации МО ГО «Ухта», поэтому судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, <...> г. г.р., право собственности на гараж, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.