УИД 77RS0023-02-2023-018935-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО1 к адрес, адрес, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Каракучукову Ермеку, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ёкубу Тоировичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фио Магомедсайгиду Магомедовичу, Юлчиеву Данияру Ильёсжоновичу, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в следующих размерах: с ответчика ФИО14 – сумма; с ответчика ФИО16 – сумма; с ответчика ФИО15 – сумма; с ответчика ФИО17 – сумма; с ответчика фио – сумма; с ответчика ФИО13 – сумма, с ответчика ФИО12 – сумма; с ответчика ФИО11 – сумма, с ответчика фио – сумма; с ответчика фио – сумма; с ответчика ФИО6 – сумма; с ответчика фио – сумма; с ответчика фио – сумма; с ответчика ФИО7 – сумма; с ответчика ФИО18 – сумма, с ответчика ФИО4 – сумма, с ответчика фио – сумма, с ответчика фио – сумма; а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что заключила с компанией Universe-Financial договор о предоставлении доступа к торговой площадке. После регистрации на сайте компании истцу был открыт счет, по указанию сотрудника Universe-Financial истец перевела личные денежные средства на указанные реквизиты. За период с 17.05.2023 по 31.07.2023 ФИО1 перевела на счета различных физических лиц денежные средства в сумме сумма, после чего поняла, что была введена в заблуждение. Истец полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики фио, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 по 31.07.2023 ФИО1 перевела на счета ответчиков денежные средства в следующих размерах: ФИО14 – сумма; ФИО16 – сумма; ФИО15 – сумма; ФИО17 – сумма; ФИО19 – сумма; ФИО13 – сумма, ФИО12 – сумма; ФИО11 – сумма, ФИО10 – сумма; ФИО9 – сумма; ФИО6 – сумма; ФИО5 – сумма; фио – сумма; ФИО7 – сумма; ФИО18 – сумма, с ФИО4 – сумма, ФИО3 – сумма, ФИО2 – сумма Данные обстоятельства подтверждаются чеками о переводах денежных средств, а также информацией из банков, полученной по запросам суда.

Из искового заявление усматривается, что, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе, ФИО1 заключила с компанией Universe-Financial договор о предоставлении доступа к торговой площадке. После регистрации на сайте компании истцу был открыт счет, по указанию сотрудника Universe-Financial истец перевела личные денежные средства на указанные реквизиты.

Ответчики фио, ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что не оспаривают поступление денежных средств, при этом, между ответчиками, имеющими на бирже «Garantex» и покупателем, действовавшим от имени истца, имеющим имя «Success_Trade», были проведены сделки, по которым ответчики продали свой «баланс» (рублевый код), покупателю. В данном случае биржа «Garantex» выступает гарантом в данных сделках, контролирует передачу оплаты продавцу покупателем и передачу рублевого кода покупателю. Ответчики не имеют отношения к компании Universe-Financial.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на банковские счета ответчиков денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку переводы денежных средств истцом произведены в связи с намерением участвовать в финансовых операциях с целью получения дохода, следовательно, истец перечислила денежные средства на счета ответчиков не без оснований, а в связи с добровольным участием в программе инвестирования с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

При этом обстоятельства ошибочности перевода денежных средств ответчиками не установлены, и опровергаются обстоятельствами, изложенными самим истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все операции финансового инвестирования производятся лицами на свой риск в отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок.

Поскольку переводы денежных средств осуществлялись истцом по указанию сотрудника Universe-Financial на различные банковские карты, денежные средства носили целевой характер, а именно для целей пополнения счета истца и участия через посредника в финансовых операциях на торговой площадке, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, ФИО1 не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть факт ошибочности переводов исключается, то оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При этом доводы истца о том, что она была введена в заблуждение со стороны сотрудника Universe-Financial, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. По факту совершения мошеннических действий истец в правоохранительные органы не обращалась, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц, что в данном случае судом не установлено. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, адрес, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Каракучукову Ермеку, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ёкубу Тоировичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фио Магомедсайгиду Магомедовичу, Юлчиеву Данияру Ильёсжоновичу, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2025 г.

Судья С.А. Дроздова