Дело № 2-1826/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001993-46)

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 ФИО14 к АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>А, <Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при проведении ремонтных работ сотрудниками АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» по замене запорной арматуры в системе газопровода вблизи ее дома ответчиком нарушены правила безопасности при проведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба, уничтожения всего имущества, принадлежащего истцу, а именно квартиры, бани, хозпостройки; по данному факту СО по <Адрес> СУ СК РФ по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №; материальный ущерб истец оценивает в размере 7 086 040 руб., согласно среднерыночной стоимости квартиры в жилом доме общей площадью 60 кв.м. в Добрянском городском округе согласно Постановлению <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п составляет 3 086 040 руб., постройки бани и беседки истец оценивает в 1 500 000 руб., кроме того, в квартире был сделан ремонт и утрачено имущество на сумму 2 500 000 руб.; истец полагает, что ущерб причинен в результате действий работников ответчика при исполнении трудовых обязанностей; пострадавшая ФИО1 является пенсионеркой по старости и на протяжении более трех месяцев проживает у иных лиц без добровольного возмещения причиненного ущерба; истец вынуждена проживать в чужой квартире, а вещи первой необходимости одалживать у родственников и знакомых; неправомерными действиями сотрудников ответчика, выразившимися в лишении единственного жилья, привычного уклада, и средств к существованию, истцу причинен моральный вред; с учетом продолжительности и силы переживаний, нравственных страданий, возраста, ухудшения здоровья, истец полагает целесообразным определить стоимость возмещения причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец предлагал добровольно исполнить его требования, направив ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не исполнена, каких-либо действий направленных на заглаживание причиненного истцу вреда ответчиком не предпринято. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, отказа от части исковых требований в размере 1 138 983,74 руб., истец просит взыскать с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» ущерб в размере 5 947 056,26 руб. (3 872 284 руб. – стоимость жилого помещения, 1 909 772,26 руб. – стоимость имущества, 165 000 руб. – расходы по очистке земельного участка после пожара), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены сотрудники АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» ФИО10, ФИО16, ФИО17

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указав, что в материалах дела имеются два заключения, определяющих разный размер причиненного истцу ущерба, заключение полученное в ходе уголовного дела на сумму 2 665 971 руб., заключение эксперта № на сумму 5 782 056,26 руб.; разница между суммами стоимости ущерба является существенной, составляет 3 116 085,26 руб., и может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика; истцом необоснованно заявлено о взыскании расходов по расчистке земельного участка после пожара в размере 165 000 руб., поскольку земельный участок не принадлежит истцу, ФИО1 владеет лишь долей в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме; при определении размера компенсации морального вреда, ответчик просит учесть требования разумности и справедливости.

Третьи лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО6, оценив доводы возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № что подтверждается вписками из ЕГРН (том 1 л.д. 11-16).

18 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут при проведении ремонтных работ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пермь» по замене запорной арматуры в системе газопровода вблизи <Адрес> городского округа <Адрес> в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, произошло возгорание газа в газопроводе, в следствие чего произошло возгорание трехквартирного одноэтажного деревянного дома по адресу: <Адрес>А, чем собственнику квартир, в том числе ФИО1, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО по <Адрес> СУ СК РФ по <Адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей, постановлением СО по <Адрес> СУ СК РФ по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом (том 1 л.д. 7, 58, 61).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что сотрудники филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО12, ФИО13, ФИО11 на основании наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении п. 6.23 Производственной инструкции №.15 «Требования безопасности при организации и ведении газоопасных работ на объектах АО «Газпром газораспределение Пермь», не отключив подачу газа в газопроводе и не установив заглушку, выполняли ремонтные работ по замене отключающего устройства на наружном газопроводе среднего давления у абонента, расположенного по адресу: <Адрес>А, в процессе выполнения работ произошло возгорание выходящего из трубы под давлением газа, и как следствие возгорание одноэтажного трехквартирного деревянного дома по адресу: <Адрес>А, общей площадью 142,6 кв.м. В результате пожара дом и часть надворных построек с находящимся внутри имуществом полностью выгорели и не подлежат восстановлению, в связи с чем собственники квартир, в том числе ФИО1 лишились единственного жилья и имущества. В результате пожара, возникшего по вине сотрудников филиала в <Адрес> АО «Газпром газораспределение Пермь» потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 5 124 911 руб., в частности ФИО7 на сумму 2 665 971 руб. Материальный ущерб на сумму 3 991 152 руб. подтверждается заключениями экспертов Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОЦЭ 223/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ОЦЭ 224/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб на сумму 1 133 759 руб. подтверждается показаниями потерпевших (том 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО6, приходящегося сыном истцу, следует, что возгорание произошло по вине работников АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ», мать потеряла единственное жилье, все имущество, в связи с чем испытала сильный стресс, переживания, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья.

Согласно заключениям экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 223/14 от ДД.ММ.ГГГГ,224/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <Адрес> доме по адресу: <Адрес>, Добрянский городской округ, <Адрес> «а» площадью 60,2 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 253 906 руб., рыночная стоимость нежилого строения (бани) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 714 руб., веранды – 67 337 руб., рыночная стоимость имущества ФИО1, пострадавшего в результате возгорания дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 695 руб. (том 1 л.д. 109-140).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания жилого дома и надворных построек по адресу: <Адрес>, Добрянский городской округ, <Адрес> послужило нарушение сотрудниками АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» п. 6.23 Производственной инструкции №.15 «Требования безопасности при организации и ведении газоопасных работ на объектах АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» при выполнении работ по замене отключающего устройства на наружном газопроводе среднего давления.

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, должна быть возложена на АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ», как работодателя. Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 60 кв.м. с учетом вспомогательных помещений (хозпостроек) бани и веранды по адресу: <Адрес> составила 3 872 284 руб., имущества ФИО1 пострадавшего в результате возгорания – 1 909 772,26 руб., величина компенсационных выплат по убыткам принимается равной 0 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, свидетельствующих о наличии ущерба в меньшем размере ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование расходов в размере 165 000 руб. на выполнение работ по очистке территории частного домовладения от остатков жилого помещения и надворных построек, оставшихся после пожара, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расписка подрядчика ФИО9 в получении денежных средств в указанной сумме.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, в соответствии с 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 5 947 056,26 руб. (3 872 284 руб. – стоимость жилого помещения, 1 909 772,26 руб. – стоимость имущества, 165 000 руб. – расходы по очистке земельного участка после пожара).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей всего имущества, единственного жилья, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что с целью определения величины ущерба истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 84).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для определения величины причиненного истцу ущерба, выводы эксперта положены в основу решения, в силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) с Акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (ИНН <***>) ущерб в размере 5 947 056,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.