Дело № 2-102/2025 26RS0004-01-2025-000020-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО3, ООО «Юпитер» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, которое мотивировало следующим:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КАМАЗ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с ФИО4 г/з №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили №.

Собственником т/с ФИО4 г/з № является ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Соответственно у ответчика, как у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, имеется задолженность перед истцом в размере № рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК ««ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом поступивших письменных возражений ответчика ФИО3 в качестве соответчика привлечено ООО «Юпитер», о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, требование поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседание, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по её извещению. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Согласно сведениям почтовой связи судебное извещение не получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

Судом принимались все доступные способы по извещению ответчика ФИО2 в том числе через службу судебных приставов. Согласно сообщению судебного пристава по ФИО1 ответчик ФИО2 отсутствует по указанному в иске адресу.

Судом направлялась ответчику ФИО2 телеграмма, однако телеграмма ответчику не вручена, адресат по извещению за телеграммой является.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а по тому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что возврат судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об извещении лица о месте и времени судебного заседания, ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РОФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством т/с ФИО4 г/з №, допустила нарушение ДТП, в результате чего причинён ущерб застрахованному имуществу.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КАМАЗ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с КАМАЗ, г/н № (л.д.13).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили № рублей.

Согласном материалам дела ответчик ФИО3 отношения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО4 ПРИМЬЕРА, отношения не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства ФИО4 № года выпуска, VIN № не является в связи с его продажей ООО «Юпитер», что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» продал транспортное средство ФИО4 ПРИМЬЕРА, 2007 года выпуска, VIN № ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны заключили акт приема передачи транспортного средства, то есть на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4 ПРИМЬЕРА, 2007 года выпуска, VIN № являлась ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с ФИО4 № года выпуска, VIN № совершила ДТП, повлекшее выплату страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, ни ФИО3, ни ООО «Юпитер» на момент совершения ДТП не являлись собственниками транспортного средства, которое участвовало в ДТП.

Обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, являясь собственником, и являвшееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2, с неё и подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

По указанным выше основаниям в части исковых требований к ответчикам ФИО3 и ООО «Юпитер» необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9385,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО3, ООО «Юпитер» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, ООО «Юпитер» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько.