Мотивированное решение составлено 24.05.2023 г.

Дело № 2-1812/2023

25RS0010-01-2023-001639-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор займа № в размере 574 444 рубля со сроком возврата 24 месяца под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец предал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микройзама ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет 1 576 244,85 рублей, из которой: 551 724,43 рублей – сумма основного долга, 748 182,05 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 270 338,37 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 1 576 244,85 рублей, из которой: 551 724,43 рублей – сумма основного долга, 748 182,05 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 270 338,37 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16081,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту регистрации, согласно сведениям ОВМ ОМВД по Находкинскому городскому округу от 10.04.2023 место жительства ответчика не известно, ей назначен адвокат Моторев Г.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мнение ответчика неизвестно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 574 444 рубля, сроком 24 месяца.

Процентная ставка установлено в размере 74 % годовых (пункт 4 договора).

Условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами, количество платежей: 24, дата первого ежемесячного платежа: ДД.ММ.ГГ., размер ежемесячного платежа – 46421 рубль (пункт 6 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору микрозайма № 20092800037198 от 28.09.2020, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 576 244,85 рублей, из которой: 551 724,43 рублей – сумма основного долга, 748 182,05 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 270 338,37 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязалась выполнять условия указанного договора, что также отражено в п.14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора займа ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует подпись заемщика от в договоре от ДД.ММ.ГГ..

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства были выданы через платежную систему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «КарМани» направляло в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в общем размере 1 576 244,85 рублей, из которой: 551 724,43 рублей – сумма основного долга, 748 182,05 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 270 338,37 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ООО МФК «КарМани» оплачена государственная пошлина в размере 16081,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16081,22 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7704011001, юридический адрес: 119019, <.........>, строение 2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в общем размере 1 576 244,85 рублей, из которой: 551 724,43 рублей – сумма основного долга, 748 182,05 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 270 338,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16081,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко