Дело № 2-2522/2025

УИД 91RS0002-01-2025-005189-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,иДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Администрацией города Симферополя Республики Крым, является нанимателем - основным квартиросъёмщиком спорного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы в том числе и ответчики: Деловая Е.В. - дочь мужа, ФИО4 - внук, ФИО6 - внук.

Однако с 2009 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели по настоящее время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ Требование (претензию) о добровольном снятии с регистрационного учёта предъявить ответчикам не представляется возможным, поскольку место их проживания в настоящее время неизвестно.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Киевским районным судом г.Симферополя по гражданскому делу №2-1565/2022 по иску ФИО1 к ответчикам по тем же основаниям, с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2009 года, поскольку выехали из него и проживают по иному адресу. Доказательств неправомерных действий ФИО1 и создание с ее стороны препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, в том числе в связи с конфликтными отношениями, суду предоставлено не было. В результате рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исходя из сути решения суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г.Симферополя постановлено вселить ответчиков в спорную квартиру. При этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие исполнительных производств.

А именно, на основании данного решения Киевского районного суда г.Симферополя и выданных исполнительных листов, ОСП по Киевскому району г.Симферополя возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным официального сайта ФССП России состоянием на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 при проведении исполнительных мероприятий по указанным производствам, по месту их исполнения в жилом помещении, установлено, что каких-либо препятствий для вселения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 истцом или иными лицами не чинится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики беспрепятственно вселились в спорное жилое помещение путём свободного доступа и размещения в жилой комнате своих носимых вещей, а также иных принадлежностей. Данное обстоятельство зафиксировано путём фотографирования.

Однако реально ответчики жилое помещение для своего проживания использовать не желают, после размещения своих вещей они добровольно убыли по месту своего иного проживания, в которое также добровольно выехали ранее.

До настоящего времени ответчикам препятствий в проживании в указанном жилом помещении не чинится, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый сотрудниками Администрации города Симферополя.

О том, что решение Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, ФИО2 сообщала в письменном виде в ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполнения решения суда, указанные исполнительные производства окончены в отношении всех взыскателей ФИО3, ФИО4 и ФИО6

При этом указанные лица, злоупотребляя своим правом пользования жилым помещением, установленным решением, пренебрегая права и интересы пользования и владения жилым помещением иных лиц, вводили в заблуждение судебные органы и органы исполнения судебных решений указывая о якобы создании им, со стороны в том числе и ФИО1, мнимых препятствий во вселении в жилое помещение.

Наряду с этим, не имея реальных намерений пользоваться жилым помещением для своего проживания ответчики около года назад разместили свои носимые вещи в жилой комнате квартиры, в качестве подтверждения якобы намерения и факта пользования жильем, которые на сегодняшний источают затхлый и плесневый запах, что создает угрозу заражения квартиры грибком и неудобства проживающим там гражданам.

Указанные обстоятельства также установлены в результате проведённой проверки сотрудниками полиции по факту постоянного отсутствия в <адрес> указанных лиц.

По обстоятельствам создания антисанитарных условий ответчиками в спорной квартире истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», для привлечения специалистов в области инспектирования по коммунальной гигиене с целью зафиксировать данные обстоятельства.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчикам о выселении, в связи с фактическим непроживанием ответчиков в спорном жилом помещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении прекращено.

Помощник прокурора Зворская В.И. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для участия и дачи заключения в судебном заседании прокурора, поскольку истец отказался от требований о выселении.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики о слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрация г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по настоящему делу, согласно которой производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в качестве новых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением указано, что решение Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о вселении фактически исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчики беспрепятственно вселились в спорное жилое помещение путем свободного доступа и размещения в жилой комнате своих носимых вещей, а также иных принадлежностей. Однако реально ответчики жилое помещение для своего проживания использовать не желают, после размещения своих вещей они добровольно убыли по месту своего иного проживания, в которое также добровольно выехали ранее. Вместе с тем ответчики размещением своих вещей создают антисанитарные условия в спорной квартире.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО9, отец ответчицы ФИО3, после смерти которого нанимателем жилого помещения стала ФИО1, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики в письменном виде выразили согласие признать жену отца, жену их дедушки - Деловую Н.Ф. нанимателем.

Из указанного договора социального найма жилого помещения усматривается, что Деловая Е.В., ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 как члены семьи вселяются вместе с нанимателем в спорное жилое помещение.

Согласно финансовому лицевому счету, по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Деловая Е.В., ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить ФИО4 и Деловую Е.В. с их малолетним сыном ФИО5, 05.06.2002г.р., в квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, и обязать ФИО9 и Деловую Н.Ф. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

На основании решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительное производство №-ИП о вселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с требованиями о признани Деловую Е.В., ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики с 2009 г. в квартире не проживают, поскольку выехали в другое место жительство, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Как указывает истец, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, с 2009 г. требований о вселении не заявлено. Поскольку ответчики не оплачивают расходы за коммунальные услуги, истец вынуждена нести дополнительные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 06.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1565/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2022 г. решение Киевского районного суда г.Симферополя от 06.07.2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также факт вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры и объективная невозможность вселения их в указанное жилое помещение по причине чинения препятствий со стороны истца. Стороны также не отрицали наличие длительного конфликта между ними. Как было установлено, имеется вступившее в законную силу решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО4 и ФИО3 с их малолетним сыном ФИО5, которое до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о том, что ответчики не утратили интерес в пользовании спорным жилым помещением, а также подтверждает вынужденный выезд ответчиков ввиду препятствий в проживании со стороны истца.

Определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительное производство №-ИП о вселении окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в обоснование истца истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики беспрепятственно вселились в спорное жилое помещение путем свободного доступа и размещения в жилой комнате своих носимых вещей, а также иных принадлежностей, однако после исполнения решения суда о вселении реально ответчики жилое помещение для своего проживания использовать не желают, после размещения своих вещей они добровольно убыли по месту своего иного проживания, в которое также добровольно выехали ранее, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы по оплате за наем спорной квартиры, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ответчиков, ответ центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления факта антисанитарных условий в квартире.

По настоящему делу истцом в обоснование своих требований приведены новые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения суда и не учитывались при рассмотрении гражданского дела, а именно: непроживание ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие реальных намерений пользоваться жилым помещением после исполнения решения суда о их вселении в спорное жилое помещение, создание антисанитарных условий из-за нахождения вещей ответчиков в квартире. Следовательно, заявленные истцом основания в порядке гражданского судопроизводства о признании утратившими право пользования жилым помещением, не являются тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в отсутствие исключительных обстоятельств для лишения ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 68, 91, 83, 17, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ФИО1 не доказано систематическое нарушение ответчиками ее жилищных прав, а опасения создания антисанитарных условий из-за нахождения вещей ответчиков в квартире не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что в отношении договора социального найма действующим законодательством допускается возможность его расторжения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1 часть 4 статья 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации). Администрация г. Симферополя является наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем именно она наделено правом обращения с исковым заявлением о расторжении договора найма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 г.