Судья: Шешуков Д.А. Дело №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Захарчука О.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, З.Е. Ю., УФССП по УР о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав судью Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР З.И. Ю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:
признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части истребования сведений из АО «Тойота Банк» о законности участия их представителя в исполнительном производстве;
признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.
В обоснование требований указано, что в феврале 2022 года она узнала, у исполнительное производство возбуждено на основании заявления, которое подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность приложенная к заявлению не выдавалась, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако заявление в установленный срок не рассмотрено по существу до настоящего времени, право на ознакомление с материалами не предоставлено. Указанные обстоятельства нарушают её права (л. <...> 17, 18 том 1).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 <адрес> УФССП по УР ФИО2, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л. <...> 87-88, 137-138 том 1).
Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 41-43 том 2).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Фактически приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно указывает на том. что доверенность заверена ненадлежащим образом, судом необоснованно сделан вывод о том. что доверенности была выдана АО «Тойота Банк» и имеется оригинал данной доверенности, так как ответчик предоставил письмо подписанное ФИО7, которая не является сотрудником банка и не имеет соответствующих полномочий.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР поступило заявление представителя АО «Тойота Банк» ФИО8 о возбуждении исполнительного производства с копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом ФИО8 и оригинал исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль (л. <...> 39-40 том 1).
Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л. д. 41-42 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление, в котором последняя, в том числе просит выяснить достоверность доверенности на имя ФИО8 (л. д. 44 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д. 45 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л. д. 188 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление, постановлено предоставить материалы исполнительного производства к ознакомлению (л. д. 189 том 1). Копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> (оборотная сторона)-192 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с рассмотрением административного дела в суде по заявлению должника ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тойота Банк» направлено требование о предоставлении сведений о том, выдавалась ли доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 (л. д. 220 том 1).
Письменным ответом, АО «Тойота Банк» потвердело факт выдачи доверенности № на ФИО8 (л. д. 221 том 1)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства разрешено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права, изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
При этом в силу части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Круг полномочий представителей сторон исполнительного производства определен статьей 57 Федерального закона № 229-ФЗ.
Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.
Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени взыскателя АО «Тойота Банк» лицом, обладающим специальными полномочиями на возбуждение исполнительного производства, предъявление исполнительного документа, удостоверенные доверенностью от 22 августа 2016 года № сроком на 1 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату возбуждения исполнительного производства указанная доверенность в установленном законом порядке была признана не недействительной материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судебным приставом-исполнителем оригинала доверенности, копия которой представлена в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также о ненадлежащем образом заверении указанной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными по выше приведенным выводам.
Ходатайства ФИО1 о выяснении достоверности доверенности представителя АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем рассмотрены в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесены соответствующие постановления.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно истребованы сведения у взыскателя АО «Тойота Банк» о легитимности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований ставить под сомнение отраженные в ответе АО «Тойота Банк» сведения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 3 настоящей статьи предусмотрено представление суд подлинника письменного доказательства в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Данные обстоятельства на момент разрешения публичного спора в суде отсутствовали.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворив её ходатайство об истребовании материалов гражданского дела, данное дело не исследовал, чем лишил её возможности предоставлять доказательства, не соответствуют материалам административного дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний (л. <...>, 85-86, 136, 211, 223-226, 233 том 1, л. <...> том 2) данное ходатайство ФИО1 не заявляюсь, соответственно судом не удовлетворялось.
С учетом положений статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны ФИО1 С5. замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации).
Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев