Дело №2а-2363/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003247-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 мая 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Джасима к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением административного ответчика от **.**.**** ### административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.пп. 11, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, разрешение на временное проживание, вид на жительство были выданы ему ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку административный истец проживал и имел регистрацию в ..., где проходил обучение в ФГБОУ ВО .... В этой связи принятое решение нарушает право ФИО1 Д. на невмешательство в сферу личной жизни, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, создает препятствия для реализации права на получение высшего медицинского образования в Российской Федерации.

Просил отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** производство по административному делу в части требований ФИО1 Д. о признании незаконным действий ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившихся в вынесении решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от **.**.****, прекращено ввиду принятия судом отказа от указанных требований.

Административный истец ФИО1 Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, с учетом принятия судом отказа от части заявленных требований, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 Д., **.**.**** г.р., является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ### (л.д. 10-23).

Согласно миграционной карте административного истца серии ### срок пребывания на территории Российской Федерации был установлен с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 84)

В период с **.**.**** по **.**.**** имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ГУ МВД России по Новосибирской области, о чем имеется отметка в национальном паспорте.

**.**.**** административным истцом было подано заявление о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно указанному заявлению, близкие родственники ФИО1 Д., а именно: отец ЛИЦО_1, мать ЛИЦО_2, брат ЛИЦО_4, брат ЛИЦО_5, сестра ЛИЦО_6, сестра ЛИЦО_7, являются гражданами ... и проживают в стране гражданской принадлежности в .... Супруга административного истца ЛИЦО_3 является гражданкой ... и постоянно проживает в ....

Кроме того, согласно указанному заявлению, до апреля 2019 года ФИО1 Д. обучался в ФГАОУ ВО .... С января 2020 года по март 2020 года проживал в ...; с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года проживал по адресу: .... Также с сентября 2021 года на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство обучался ФГБОУ ВО ... (л.д. 58-63).

Заключением от **.**.**** ###, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, постановлено выдать ФИО1 Д. вид на жительство (л.д. 56).

**.**.**** административному истцу был выдан бессрочный вид на жительство (л.д. 13-15), о чем свидетельствует соответствующая расписка от **.**.****, в которой также были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 57).

**.**.**** в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступил рапорт начальника ОВМ ОМВД России «...» о том, что выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство ФИО1 Д. В частности, в период с **.**.**** по настоящее время ФИО1 Д. не подавал в миграционный орган сведения о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Кроме того, **.**.**** ФИО1 Д. выехал за пределы территории Российской Федерации через КПП Новосибирск Толмачево и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не въехал. В связи с установлением указанных фактов, ГУ МВ России по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение ### от **.**.**** об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации гражданину ... ФИО1 Д. (л.д. 64-66).

О принятии указанного решения административный истец был извещен посредством направления уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от **.**.**** ### (л.д. 11).

При этом фактически о принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации ФИО1 Д. узнал **.**.**** (л.д. 12).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта (п. 3 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случаях, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (пп. 11); непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пп. 15).

Из представленных суду доказательств следует, что административный истец по учетам МВД России с **.**.**** и по **.**.**** был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В этой связи на него, как на иностранного гражданина, имеющего вид на жительство от **.**.****, возложена обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по месту жительства, то есть в ОВМ ОМВД России по ....

Срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания за 2022 год – до **.**.****, за 2023 год – до **.**.****.

Вместе с тем, административным истцом такие уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленные сроки поданы не были, что является нарушением установленного п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования.

Кроме того, по учетам ИБД-Ф и АС ЦБДУИГ административным ответчиком было установлено, что **.**.**** ФИО1 Д. покинул территорию Российской Федерации и находился за ее пределами до **.**.****, то есть более шести месяцев суммарно в течение 2024 года, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину виду на жительство, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика, с учетом имеющихся у него сведений в отношении ФИО1 Д., имелись предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения в отношении административного истца решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации от **.**.****.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Согласно справке ФГБОУ ВО ... ### от **.**.**** ФИО1 Д. обучается по договору об оказании платных образовательных услуг по имеющей государственную аккредитацию основной образовательной программе высшего образования – программе специалитета «**.**.**** Стоматология» (очная форма обучения), с **.**.****. Дата окончания обучения **.**.**** (л.д. 28).

Из уведомления ... от **.**.**** следует, что в отношении административного истца принято решение о зачислении на четвертый курс в качестве студента бакалавриата по программе BDS (л.д. 29-30). Факт обучения ФИО1 Д.в указанном образовательном учреждении также подтверждается справкой от **.**.**** ### (л.д. 32-34).

Решением Государственной аттестационной комиссии от **.**.**** административному истцу присвоена квалификация врач по специальности «Стоматология», о чем выдан диплом серии ### от **.**.**** (л.д. 35).

**.**.**** ФГБУ «Росаккредагентство» принято заключение ### о признании в Российской Федерации иностранного образования и (или) иностранной квалификации в силу закона в отношении диплома административного истца о высшем профессиональном образовании от **.**.**** (л.д. 36).

В этой связи, принимая во внимание, что нахождение административного истца за пределами Российской Федерации более шести месяцев (с **.**.**** по **.**.****) в течение 2024 года было вызвано необходимостью прохождения обучения в Международном медицинском университете в ..., суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для аннулирования ФИО1 Д. ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец за время своего проживания на территории Российской Федерации к административной, уголовной ответственности не привлекался. Сведения о вынесении в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

В 2023 году ФИО1 Д. также обращался в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в материалы административного дела представлено соответствующее заявление (л.д. 86-90), а также чек-ордер от **.**.**** об оплате государственной пошлины (л.д. 85).

Суд также обращает внимание на то, что, как следует из вида на жительство административного истца, **.**.**** он был снят с регистрации по месту жительства по адресу: ..., и зарегистрирован по адресу: ..., сроком до **.**.****. В последующем **.**.**** регистрация по указанному адресу была продлена до **.**.****.

При этом по месту своего жительства в ... ФИО1 Д. ежегодно подавались уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, что прямо следует из отрывных частей бланков уведомлений от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д. 25-27).

Таким образом, административным истцом требование п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о необходимости подавать уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исполнялось в установленном порядке по месту регистрации в ....

С учетом приведенных норм законодательства, а также правовых позиций, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование административного истца об отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования ФИО1 Джасима к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина ... ФИО1 Джасима, **.**.**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.