Решение по делу № 2-281/2025 от 21.07.2025 | Называевский городской суд (Омская область)

Дело № 2-281/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 10.07.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному делу. В рамках расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступали звонки от неустановленных лиц под предлогом получения дохода путем инвестирования денежных средств, в результате чего у него были похищены денежные средства на сумму 2170000 руб. По указанию неустановленных лиц, которые ввели его в заблуждение относительно возможности получения дохода путем инвестирования денежных средств, оформлял кредиты на себя, а также на своих знакомых и осуществлял переводы на указанные неустановленными лицами банковские счета, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены следующие переводы денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:05 МСК в размере 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:04 МСК в размере 10000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.

Он перечислил денежные средства на счет ФИО2 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Намерений передавать в дар данные средства у него не имелось, никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 174 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 174 000 руб.

В судебном заседании надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела истец ФИО1 отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте слушания дела уведомлялась по адресу, указанному в иске. Судебный конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и законными.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному делу (л.д. 6).

В рамках расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступали звонки от неустановленных лиц под предлогом получения дохода путем инвестирования денежных средств, в результате чего у него были похищены денежные средства на сумму 2 170 000 руб. По указанию неустановленных лиц, которые ввели его в заблуждение относительно возможности получения дохода путем инвестирования денежных средств, оформлял кредиты на себя, а также на своих знакомых и осуществлял переводы на указанные неустановленными лицами банковские счета, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 174 000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в иске обстоятельства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 1 174 000 (одного миллиона ста семидесяти четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26740 (двадцати шести тысяч семисот сорока) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина