Дело № 2а-5317/2023

76RS0013-02-2023-004584-19

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 ноября 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором просит:

1. признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным,

2. признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным,

3. обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами.

10.01.2022 года ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.12.2021 № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № в размере 1 861 007,99 рублей.

Между Банком и НАО "Первое клиентское бюро" (ранее до переименования НАО "Первое коллекторское бюро", далее по тексту - НАО "ПКБ") заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.

В ОСП по г. Рыбинску № 1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, полученное 10 февраля 2023. На дату написания настоящего административного искового заявления от судебного пристава-исполнителя не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО "ПКБ", что свидетельствует о том, что СПИ документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие СПИ в части принятия решения о замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. В суд поступил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку 07.11.2023 года вынесено постановление о замене стороны правопреемником.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий установлен ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершать для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2019 г. Банк <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, а также кредитный договор №. Обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Банк <данные изъяты> обратился к нотариусу г<данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2019 г. с ФИО3

08.12.2021 г. нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банк <данные изъяты> в сумме 1861007 руб. 99 коп.

Банк <данные изъяты> обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2019 г. 19.01.2022 г. нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банк <данные изъяты> в сумме 110092 руб. 79 коп.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО1

21.12.2022 года между Банком <данные изъяты> и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии и с которым Банк передал, а НАО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

НАО «ПКБ» направило в ОСП по г Рыбинску № 1 и Рыбинскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области получило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве. 10 февраля 2023 года.

Однако данное заявление не было своевременно рассмотрено.

В первоначальном отзыве на административный иск НАО «ПКБ» судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства правопреемником на основании соответствующего судебного акта, который в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району не поступал, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, такая позиция противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником только в случае выдачи исполнительного документа, судом.

В данном случае выдана исполнительная надпись нотариуса, которая не требует вынесения судебного акта.

Впоследствии, а именно 07.11.2023 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, что подтверждается отзывом судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором указано, что 07.11.2023 года вынесено постановление СПИ о замене взыскателя по исполнительному производству от 10.01.2022 № с Банка <данные изъяты> его правопреемником НАО "Первое клиентское бюро", а также копией постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 07.11.2023 года.

Тем самым, в настоящее время нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, которым в соответствии с договором цессии является НАО «ПКБ», устранено, в связи с чем в указанной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако постановление о замене стороны исполнительного производства было вынесено с нарушением установленных сроков, что повлекло нарушение прав нового кредитора как стороны исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5 - 7 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, не представившей опровергающих установленные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств (нарушение закона и прав лица), что является основанием для удовлетворения заявленных НАО "Первое клиентское бюро" административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская