Судья: Ломовский И.В. № 33-7643/2023
№ дела в 1-й инст. №2-633/2023
УИД 91RS0019-01-2022-003256-46
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,
ФИО4,
при секретаре Абкаировой З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года,
установила:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 07.06.2019г. от ФИО10, действующей в интересах ФИО8, в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 25.01.2019г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019г. вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства. Истцом была произведена заявителю компенсационная выплата в размере 475 000 руб. После истец обращался к ответчику о выплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО5, в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
В удовлетворении иной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязанность РСА возместить вред, причинённый жизни ФИО7 в результате ДТП, прямо предусмотрена законом. Кроме того, указывает, что его вина в причинении вреда отсутствует, а само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО основанием для удовлетворения требований истца не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак № двигаясь по <адрес> около <адрес>, совершил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего дорогу в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП.
На момент ДТП ФИО6 являлась собственником транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.
ФИО10, действующая от имени супруги погибшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Истцом было принято решение о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА была перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей ФИО11 (л.д.28).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, является водитель ФИО1, поскольку сама по себе обязанность собственника возместить потерпевшим вред, причинённый источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессного обязательства перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.
Руководствуясь приведенными нормами, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Российского союза автостраховщиков, осуществившего компенсационную выплату, права взыскания в порядке регресса.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности, в том числе солидарной, собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец), в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя), поэтому в удовлетворении требований к ФИО6 обоснованно отказал.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика полиса ОСАГО у ответчика не является основанием для возникновения регрессных обязательств перед РСА, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Балема
Судьи А.О. Корбут
ФИО4