Дело №2а-1620/2025
УИД: 52RS0016-01-2025-000612-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А. при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, который мотивирует следующим.
Административный истец является должником по исполнительному производству от 30.01.2025 г. №18702/25/52035-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кстовского отдела судебных приставов ГУФССП России ФИО2 на основании постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 №52035/24/613085, исполнительное производство возбуждено на основании предъявления взыскателем Банк ВТБ (ПАО) исполнительной надписи №(номер обезличен) 05.08.24 о взыскании долга по кредитному договору.
Указывает, что не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку оспаривал вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса, а также заключал соглашение о рассрочке в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление №18702/25/52035-ИП от 30.01.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере: 83 148,11 руб. Исполнительное производство окончено 30.01.2025г. ввиду заключения соглашения о рассрочке между должником и взыскателем. Указывает, что на момент окончания исполнительного производства взыскатель не уточнил сумму долга, которая составила 753885,07 руб., а также не предоставлял уточенные расчеты судебному приставу исполнителю, сумма долга менялась на протяжении всего производства, поскольку ФИО1 производил оплату по кредитному договору напрямую в банк. На дату окончания исполнительного производства сумма сбора должна составлять 52 771,95 рублей.
Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении, не имеет постоянного места работы, вынужден гасить кредит и соблюдать график погашения платежей на основании указанного выше соглашения, содержит семью, супруга находится в положении.
Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №52035/24/613085-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 г. №18702/25/52035-ИП на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении или освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Стороны, иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 09.08.2024 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001741983 от 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 155552/24/52035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.01.2021 в общей сумме 1 147 676,17 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление получено ФИО1 в личном кабинете через Единый портал государственных услуг 12.08.2024.
Административным истцом не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения требований срок задолженность погашена не была.
23.08.2024.2024 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 83 148,11 руб. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В силу ч. 1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
В силу ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что 28.12.2024, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, между взыскателем Банк ВТБ (ПАО) и должником ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны договорились о том, что остаток задолженности составляет 854 830,19 руб., также сторонами установлен график погашения задолженности.
30.01.2025 взыскатель обратился в Кстовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований административным истцом указано, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, в том числе, в связи с оспариваем им исполнительной надписи нотариуса. Между тем в материалы дела не представлено доказательств отмены указанного исполнительного документа или признания его незаконным.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку административный истец знал об имеющейся у него задолженности, но не предпринимал никаких действий для его погашения до принятия к нему мер принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
Между тем учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, размер долга, заключение соглашения о погашении задолженности, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению и снижает размер исполнительского сбора до 62 361,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 августа 2024 года в размере 83 148,11 руб. до 62 361,08 руб.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.