Дело № 2а-2574/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002209-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городе Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее- ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее- УФССП России по Вологодской области), Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивировали тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 103 327 рублей в качестве ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 54 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей; на ФИО2, ФИО1 как на законных представителей возложена субсидиарная ответственность по выплате присужденных ФИО9 денежных средств в равных долях при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных средств до достижения ФИО2 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 103 327 рублей в качестве ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 54 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей; в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложена на его законных представителей ФИО2, ФИО1, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО10 совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № соответственно. 26 января 2022 гола с банковской карты ФИО1 списано 1 733 рубля 89 копеек, 28 января 2022 года с банковской карты ФИО2 списано 474 рублей 11 копеек, 01 февраля 2022 года – 200 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1 могли быть возбуждены только после проверки имущественного положения ФИО2, что сделано судебным приставом-исполнителем не было; на не направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 и ФИО1, и с учетом измененных административных требований, просят:

- признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 22 ноября 2021 года № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, постановление об объединении из в сводное исполнительное производство от 26 ноября 2021 года незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1, ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, и обязать его направить в их адрес постановления о возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконными денежные взыскания с ФИО1, ФИО2 по указанным постановлениям о возбуждении исполнительных производств и обязать административных ответчиков произвести возврат взысканных денежных средств на счет ФИО1 1 733 рублей 89 копеек, на счет ФИО2 – 674 рублей 11 копеек;

- взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 14 марта 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7

Определением суда от 12 апреля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО2

Определением суда от 11 мая 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8

Определением суда от 01 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

Определением суда от 08 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11 измененные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный истец ФИО2 о дате и времени разбирательства по делу извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, начальник ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

С несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение ущерба 103 327 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 54 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей в части в субсидиарном порядке в равных долях возложена на его законных представителей ФИО2, ФИО1, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного акта 23 июня 2021 года выдан исполнительный лист серия № в отношении ФИО2

12 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

30 августа 2021 года в адрес суда поступило заявление от ФИО9 о выдаче исполнительных листов в отношении законных представителей.

19 октября 2021 года судом были выданы исполнительные листы серия №, серия № в отношении законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 соответственно, поступившие в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области 21 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего из суда исполнительного документа прямо предусмотрено законом, вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО1 прав и законных интересов их не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя в данной части соответствуют требованиям закона.

Доводы административных истцов о том, что исполнительные производства в отношении законных представителей несовершеннолетнего могут быть возбуждены только после проверки имущественного положения ФИО2 и установления отсутствия у него денежных средств и имущества, несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

26 ноября 2021 года судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку взыскателем по возбужденным исполнительным производствам является одно лицо ФИО9, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении указанным объединением прав и интересов административных истцов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 1 12 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 22 ноября 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительных листов серии №, серия №, выданных Вологодским городским судом Вологодской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу №, в отношении должников ФИО2, ФИО1 возбуждены исполнительные производства №, № предмет исполнения – ущерб, расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью либо в недостающей в части в субсидиарном порядке в равных долях возложена на его законных представителей ФИО2, ФИО1, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, в размере 109 593 рублей 54 копеек.

Пунктом 2 постановлений должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о направлении в адрес должников копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлена копия списка внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ФИО2, ФИО1 простых писем без уведомления, а также список простых почтовых отправлений без уведомления, сданных в отделение почтовой службы 23 ноября 2021 года в количестве 2 штук, не содержащий указание на адресатов и содержание почтовых отправлений.

Между тем, указанные документы не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должникам копии оспариваемых постановлений или о создании условий для ознакомления ФИО1, ФИО2 с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 года. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должникам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства или о поступлении корреспонденции, перечисленной в вышеназванных реестрах, в отделение почтовой связи для вручения адресату - должникам по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2, ФИО1, должников по исполнительным производствам №, №, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021 года.

Далее, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ФИО3 26 января 2022 года, 28 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должников ФИО2 и ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в результате которого произведены списания денежных средств со счета ФИО2 в размере 674 рублей 11 копеек, и со счета ФИО1 на сумму 1 733 рубля 89 копеек..

Однако, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены должникам до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов и норм Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в кредитных организациях.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов, суд полагает правомерным возложить на ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения административных истцов путем принятия мер по возврату взысканных денежных средств на их счета в размере 1 733 рублей 89 копеек, 674 рубля 11 копеек соответственно.

Обоснованным следует признать и требования административных истцов о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлен факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основании статьей 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий административных истцов, связанных с допущенным судебными приставам-исполнителями нарушением неимущественных прав должников на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административных ответчиков, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 ноября 2021 года ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 ноября 2021 года ФИО2.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ФИО2, находящиеся на их счетах в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №, №.

Возложить на Отделение судебных приставов по города Вологде № 2 Управления службы судебных приставов по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО2 путем принятия мер по возврату денежных средств ФИО1 в размере 1 733 рублей 89 копеек, ФИО2 в размере 674 рублей 11 копеек на их счета.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.