Решение по делу № 2-1/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 27.03.2023 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенности

ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Золотой Колос» по доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой колос» о признании необоснованными возражений, относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, в счет земельной доли, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка, в счет земельной доли, об определении местоположения, выделяемого земельного участка,

ФИО5 Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Колос» о признании необоснованными возражений, относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, в счет земельной доли, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка, в счет земельной доли, об определении местоположения, выделяемого земельного участка.

Мотивируя заявленные требования истица указала, что ей принадлежит доля 7595/259005 на праве общей долевой собственности в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 года и выпиской из ЕГРН от 28.02.2020 года. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 года принадлежащая ей доля в земельном участке № находится в пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 года (далее – Договор) у ООО «Золотой колос», договору №2 уступки прав и обязательств по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 09 августа 2006 года.

Право на досрочное расторжение договора прямо предусмотрено п.3.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 года по окончании каждых семи лет с даты государственной регистрации договора путём подачи заявления о расторжении. Заявление подаётся не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды.

В соответствии с установленным законом и договором порядком расторжения договора, кадастровым инженером ФИО6 в газете «Кореновские вести» от 23.01.2020 года №3(12356) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного участка №. При этом никто из иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не заявил о своём намерении выделиться в указанных в проекте межевания границах для ведения сельского хозяйства.

От ответчика на указанное извещение поступило возражение, суть которых заключается в том, что ФИО1 определила местоположение выделяемого земельного участка без учета состояния и свойств почвы общего земельного массива. По утверждению ответчика общий земельный массив включает в себя участки с различным качеством - наряду с пашней встречаются балки.

По мнению ответчика, при выделе земельного участка с согласуемым местоположением и площадью, занята будет только плодородная пашня. При проведении Обществом процедуры выдела собственных долей, Общество вынуждено будет производить выдел из земельного массива значительно худшего качества, с учётом п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, что в свою очередь приведёт к нехватке земли для выдела долей из исходного земельного участка и ущемлению законных прав дольщиков, одним из которых является ООО «Золотой колос».

Как полагает ответчик, при образовании земельного участка, который намерена выделить ФИО1, допускаются недостатки в землепользовании (вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ)

ФИО1 считает поданное ООО «Золотой Колос» возражение на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, необоснованным по причине того, что фактически земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № состоит из нескольких обособленных земельных участков, в состав которого не входят земли, занятые балками, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № Довод ответчика о том, что выделенный истицей в счёт земельных долей земельный участок занят только плодородной пашней, ничем не подтверждается, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств обоснования своих возражений. Вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ, о которых указывает ответчик, отсутствуют, что позволяет ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером № по прямому назначению. Возражения от иных сособственников в адрес кадастрового инженера в установленный срок не поступили, в связи с чем считает, что с указанными арендодателями согласован и размер, и местоположение выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Объективных данных, свидетельствующих о выделении истицей из земельного массива земельных участков более лучшего качества, нет. Выделенные истицей земельные участки в счёт земельных долей не имеют вклинивания, вкрапливаний и чересполосицы и не препятствуют ответчику в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Излишняя изломанность границ, о которой указывает ответчик, вызвана структурной особенностью местности, находится внутри выделяемых земельных участков и никоим образом не нарушает прав ответчика. Намерения истицы выделить земельный участок в счёт земельной доли по проекту межевания, подготовленному 26 февраля 2020 года кадастровым инженером ФИО6, не противоречат ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Реализуя своё право на досрочное расторжение договора аренды и прекращения арендных отношений по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации договора путём подачи заявления о расторжении, истицей в адрес ООО «Золотой колос» 07 марта 2020 года было направлено соответствующее заявление о досрочном расторжении договора аренды с приобщением копии проекта межевания, копии паспорта, что подтверждается почтовыми квитанцией, уведомлением о вручении письма с описью вложения.

29.05.2020 года ООО «Золотой Колос» отказано в досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 после проведения судебных экспертиз заявили об отказе от иска в части признания проекта межевания земельных участков от 26.02.2020 года, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО6 согласованным и уточнили заявленные требования с учетом судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО НЭК «Фаворит», а именно:

-Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 г. между ООО «Золотой Колос» и ФИО1 на обособленный земельный участок №, на часть обособленного земельного участка №, на часть обособленного земельного участка №, общей площадью 742 440 кв. метров с координатами указанными в 4 варианте заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит» № 0386 от 18.01.2023 г., что соответствует 7595/259005 долей в праве общедолевой собственности в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, прекратив арендные отношения между ООО «Золотой колос» и ФИО1

- Выделить в собственность ФИО1 обособленный земельный участок №, часть обособленного земельного участка № часть обособленного земельного участка №, общей площадью 742 440 кв. метров с координатами, указанными в 4 варианте заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит» № 0386 от 18.01.2023 г.

- Право долевой собственности ФИО1 на долю 7595/259005 в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой Колос» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и уточненных исковых требований её представителей, мотивируя свою позицию представитель ответчика указал, что выполненный кадастровым инженером ФИО6 проект межевания в отношении земельной доли, принадлежащей ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, а образование на основании данного проекта межевания земельного участка приведет к чересполосице и дальноземелью. Кроме того, п. 2.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 года не подлежит применению в силу его недействительности (ничтожности), так как он противоречит п. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчиком так же указано, что арендатор не давал согласие на выдел земельного участка и истцом не получены письменные согласия от участников долевой собственности на выдел земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3, п. 4, ст. 13. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 от 24.07.2012 года предусматривают, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( п. 3). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей ( п. 4).

СогласноЗаключению судебного эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО7 от 25.02.2021 г. № 48, проект межевания земельных участков от 26.02.2020 года, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО6 не соответствует требованиям действующего законодательства, образуемый земельный участок с КН №4) имеется чересполосное образование массива контура образуемого земельного участка, создает недостаток землепользования-дальноземелье.

В судебном заседании 24.05.2021 г. допрошенная в судебном заседании эксперт С Т.А. не смогла ответить на поставленные ей вопросы и объяснить причины своих выводов, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ФИО8 А. от 24.08.2021 г. № 31 представлено 3 варианта расположения земельного участка с КН №(4), при которых будет отсутствовать чересполосица.

Допрошенная в судебном заседании 12.04.2022 г. в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, эксперт С Т.А. пояснила, что кроме представленных ею вариантов расположения земельного участка с КН №), при которых будет отсутствовать чересполосица имеется ещё несколько вариантов, которые она не рассматривала.

Эксперт указал в своем заключении только конфигурацию образуемых земельных участков, при котором отсутствует чересполосица, а их границы указаны без координат, позволяющих определить границы земельного участка на местности. Так же не была указана площадей вновь образованных земельных участков, что не позволяет определить точное расположение земельного участка при выделении их в натуре на местности в счет земельной доли.

Для определения координат, границ и площади выделяемого ФИО1 земельного участка из земельного участка единого землепользования, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

В предоставленном в суд заключении эксперта ООО НЭК «Фаворит» № 0386 от 18.01.2023 г. было предложено 6 вариантов расположения земельного участка с КН № которые не имеют недостатков в их расположении. Контуры компактно размещены в границах обособленных земельных участков, разделены лесополосами, расположены прямолинейно относительно границы общего земельного участка от его края, последовательно один за другим, не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участков сособственников. Площадь формируемого земельного участка, равна доли ФИО1 (7595/2590005), составляет 742440 кв. м. (74,2440 га). Контуры образуемого земельного участка имеют форму простого прямоугольника.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 от 24.07.2012 года размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образует.

Исходя из проведенной ООО НЭК «Фаворит» экспертизы, суд предполагает возможность формирования земельного участка из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № по 4 варианту экспертного заключения, состоящий из обособленного земельного участка №, части обособленного земельного участка №, части обособленного земельного участка № общей площадью 742 440 кв. метров, так как определены координаты выделяемого земельного участка с указанием границ и его площади. Однако, силу статьи 222 ГПК РФ, указанное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле по существу, поскольку вышеуказанным договором аренды, Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрена специальная досудебная процедура, которая исковой стороной в отношении спорного земельного участка, указанного в уточненных требования не пройдена. При таких обстоятельствах требования исковой стороны о прекращении общей долевой собственности истца, выделении земельного участка и признании на него права собственности должны быть оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3.2 Договора прямо предусмотрено досрочное расторжение договора и прекращение арендных отношений по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации договора путём подачи заявления о расторжении. Заявление подаётся не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды.

Судом установлено, что 07 марта 2020 года ФИО1 подала в адрес ООО «Золотой колос» заявления о досрочном расторжении договора аренды с приобщением всех необходимых документов, предусмотренных договором.

29.05.2020 года ООО «Золотой Колос» отказало в досрочном расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 года, сославшись на имеющиеся недостатки в землепользовании (вклинивание, чересполосица, излишняя изломанность границ) при образовании земельного участка, который намерена выделить ФИО1

Суд считает, что доводы ответчика о ничтожности п. 3.2. Договора не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик принял заявление от ФИО1 о расторжении договора аренды с приобщенными документами и руководствовался п. 3.2. Договора при отказе в выделе земельного участка ФИО1, при этом не основывался на ничтожности положения п. 3.2 Договора

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд считает, что срок действия договора, в котором указан порядок досрочного расторжения договора является существенным условием договора, а если существенные условия в сделке согласованы, но одно или несколько из них как части сделки являются недействительными, такая сделка будет считаться недействительной целиком, поскольку недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, так как без существенных условий сделка вообще признается незаключенной.

Требования о признании сделки недействительной (ничтожной) в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Доводы представителя ответчика о недоказанности исковой стороной, обстоятельств, на которые она ссылалась, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на которые суд ссылался ранее.

Утверждения представителя ответчика о нарушении исковой стороной процессуальных норм при изменении предмета и оснований иска не основаны на материлах дела, поскольку первоначальные требования исковой стороны были направлены на расторжении арендных отношений между истцом и ответчиком, которые и были рассмотрены судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой Колос» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, и выделе земельного участка, в счет земельной доли, об определении местоположения, выделяемого земельного участка, удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1-КФ от 23 июня 2006 г. между ООО «Золотой колос» и ФИО1, прекратив арендные отношения между ООО «Золотой колос» и ФИО1

Требования о выделении в собственность ФИО1 обособленного земельного участка №, часть обособленного земельного участка №, часть обособленного земельного участка № общей площадью 742 440 кв. метров с координатами, указанными в 4 варианте заключения эксперта ООО НЭК «Фаворит» № 0386 от 18.01.2023 г. и о прекращении права долевой собственности ФИО1 на долю 7595/259005 в земельном участке единого земелепользования с кадастровым номером №, оставить без рассмотрения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: