РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-648/2023

«28» августа 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при участии:

от истца: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явился, извещен.

от ФИО2: до перерыва ФИО2 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 со следующими уточненными требованиями:

– взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 20 300 рублей компенсационной выплаты, 218 рублей 16 копеек расходов на отправку заявления о компенсационной выплате, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 150 рублей, неустойки в размере 203 рублей в день, начиная с 29 сентября 2022 года и по день полного исполнения требования истца,

– взыскать с ФИО2 в пользу истца 1600 рублей стоимость ущерба, причиненного истцу и не покрытого компенсационной выплатой;

– взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца 1500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3606 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 3.08.022 года в 12 часов 40 минут в г. Туапсе на ул. Гоголя, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно определению от 03.08.2022 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО от 10.11.2021гоад серии XXX №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у страховщика истец был вынужден обратиться с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Краснодарском крае. 31.08.2022 года истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с неполучением заказного письма АО «ГСК «Югория» в отделении почтовой связи 13.09.2022 года истец обратился с письмом по электронной почте с просьбой получить почтовое отправление. Письмом от 08.09.2022 года АО «ГСК «Югория» сообщило о регистрации заявления о страховом случае под № 888/22-48-007170 и просило предоставить ТС на осмотр 15.09.2022 года. Истец предоставил транспортное средство на осмотр. Письмом от 26.09.2022 года АО «ГСК «Югория», являясь представителем РСА, отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, на момент ДТП виновником является ТС Фольксваген Поло, собственником которого является ФИО2, а согласно имеющимся данным по полису серии XXX № застрахована ответственность владельца с иными данными. Из документов ГИБДД, регистрировавших дорожно-транспортное происшествия невозможно установить собственника ТС виновника, поскольку в определении от 3.08.2022 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана только информация о водителе. Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, 7.10.2022 года истец направил в АО «ГСК «Югория» и РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Письмом от 21.10.2022 года АО «ГСК «Югория», являясь представителем РСА, оставило претензию без удовлетворения, а принятое ранее решение об отказе в компенсационной выплате – без изменения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть и она является его виновником, а также согласилась с суммой возмещения ущерба и готова ее компенсировать.

Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому виновником в ДТП признана ФИО2 08.09.2022 года АО «ГСК «Югория» получено почтовое отправление истца, в котором находилось заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены следующие документы: определение по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, извещение о ДТП, копия паспорта, копия ПТС и водительского удостоверения. АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора от 10.12.2019 года № 3166-КВ. «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховшиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», в ответ на заявление истца организовало проведение осмотра повреждённого ТС, которое состоялось 15.09.2022 года и по итогам которого составлен акт осмотра. С перечнем повреждений и предполагаемым ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра, истец согласился, что подтверждается личной подписью истца. 19.09.2022 года АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «РАНЭ-М». Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2022 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 15 800 рублей. Из предоставленных истцом документов установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО серии XXX №0203553559, выданный ПАО «АСКО Страхование». Приказом № ОД-2390 от 03.12.2021 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензию по страхованию. При проверке договора ОСАГО XXX № № на сайте РСА установлено, что собственником Volkswagen POLO является Ч**** АВ, ФИО4 в качестве водителя к управлению застрахованным автомобиля не допущена. Из документов, оформленных истцом (извещение о ДТП) следует, что собственником Volkswagen POLO является ФИО5 Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, не содержат сведения о собственнике Volkswagen POLO. Таким образом, установлены разногласия относительно собственников транспортного средства Volkswagen POLO. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора, заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями: представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пуню 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Таким образом, в виду того, что в предоставленных истцом документах и договоре ОСАГО указаны разные собственники ТС, при использовании которого причинен ущерб, истцом не доказано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору XXX №.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 года в г. Туапсе на ул. Гоголя, д. 9, произошло ДТП с участием: автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно определению 23ДТ123979 от 03.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису от 10.11.2021 года серии XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у страховщика истец был вынужден обратиться с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Краснодарском крае.

31 августа 2022 года истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 08.09.2022 года АО «ГСК «Югория» сообщило о регистрации заявления о страховом случае под № 888/22-48-007170 и просило предоставить ТС на осмотр 15.09.2022 года.

Письмом от 26.09.2022 года АО «ГСК «Югория», являясь представителем РСА, отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, на момент ДТП виновником является ТС Volkswagen POLO, собственником которого является ФИО2, а согласно имеющимся данным по полису серии XXX № застрахована ответственность владельца с иными данными.

Указывая на необоснованный отказ в компенсационной выплате, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статьи 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В пункте 7 приведенного выше постановления также указано, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

Судом установлено, что 03.08.2022 года в г. Туапсе на ул. Гоголя, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от 03.08.2022 года № 23ДТ123979 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО2, у которой автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису от 10.11.2021 года серии XXX №, однако автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Вопреки доводам РСА, материалами дела подтверждается, что виновником в ДТП является ФИО2; как следует из определения от 03.08.2023 года № <адрес>, ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу; в судебном заседании ФИО2 вину в ДТП признала.

Из представленного в материалы дела ПТС на транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, следует, что его собственником является ..., при этом согласно страховому полису серии XXX № со сроком действия с 18.11.2021 года по 18.11.2022 года ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом в полисе со сроком действия с 18.11.2020 по 17.11.2021 год ФИО2 также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen POLO; полис выдан страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у страховщика истец был вынужден обратиться с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Краснодарском крае.

В целях определения размера компенсационной выплаты и страхового ущерба, а также соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству истцу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности, эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, по результатам проведенного сопоставления повреждений, образованных на обоих исследуемых транспортных средствах (по месторасположению, характеру и направлению) с данными, отраженными в определении от 03.08.2022 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в результате исследуемого ДТП, произошедшего 03.08.2022 года около № 9 по ул. Гоголя в г. Туапсе, транспортным средством BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, могли быть получены следующие повреждения: задний гос. номер – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; рамка заднего гос. номера – поцарапана; облицовка заднего бампера – деформация с нарушением лакокрасочного крытая; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП 03.08.2022 года, с применением «Единой методики», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 21 100 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене 20 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП – 03.08.2022 с применением «Судебной методики», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене 21 900 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене 20 700 рублей.

Годные остатки транспортного средства, с учетом рекомендаций использованной литературы, определяются при полной гибели ТС, то есть, при обстоятельствах, когда ремонт поврежденного ТС невозможен с технической точки зрения, и (или) нецелесообразен с экономической точки зрения. По результатам проведенных исследований и расчетов установлено, что ремонт исследуемого транспортного средства: BMW 6501 COUPE, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, возможен с технической точки зрения и целесообразен с экономической. То есть, обстоятельства, при которых возникает необходимость в расчете стоимости годных остатков, отсутствуют.

Суд, давая оценку заключению эксперта № 078/2023 в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера компенсационной выплаты, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту б части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Из положений статьи 19 данного Закона следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено настоящим законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из требований части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). О правомерности требований истца свидетельствуют также разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65).

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от 8.09.2022 года № 888/22-48-007170 заявление истца получено и зарегистрировано 08.09.2023 года. Истец указал, что неустойка подлежит начислению с 29.09.2022 года (8 сентября +20 дней) по день исполнения требований истца в размере 1%, то есть 203 рубля в день.

Вместе с тем истцом ошибочно определена дата начисления и без учета положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому исключаются нерабочие дни, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.10.2022 года и по день фактической оплаты долга. При этом в просительной части истец не просит указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, что является его правом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, при условии обоснованности истцом исковых требований по праву и размеру.

Рассмотрев требование о взыскании ущерба с ФИО2, суд приходи к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом ранее, вина ФИО2 в ДТП и причинение ущерба истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом согласно заключению эксперта № 078/2023 суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты, определённой без учета износа) является недостаточно, в связи с чем исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1600 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля и предусмотренным законом пределом страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 1500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3606 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, при этом частично к одному (РСА) и части к другому ответчику (ФИО2), следовательно, распределение расходов следует определить пропорционально удовлетворенным требования к каждому из ответчиков.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора истец заключил договор оказания возмездных услуг от 01.12.2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 03.08.2022 года с участием автомобиля заказчика. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг подтверждается представленным чеком от 05.12.2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 16 января 2023 года и рассмотрено по существу 28 августа 2022 года. В рамках рассмотрения дела состоялось пять судебных заседаний. Представитель истца принял участие только в четырех судебных заседаниях. В рамках дела и до подачи иска в суд представителем истца подготовлено исковое заявление (направлено в адрес лиц участвующих в деле), досудебная претензия (направлена в адрес лиц участвующих в деле), осуществлен сбор документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, а также подготовлено ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований. Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных.

Оценив изложенные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика о несоразмерности заявленных расходов и применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсационную выплату в размере 20 300 рублей, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 150 рублей, неустойку в размере 203 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения требования, а также расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в размере 218 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1390 рублей 35 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 684 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 538 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) стоимость ущерба, причиненного истцу и не покрытого компенсационной выплатой, в размере 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 109 рублей 65 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1315 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1462 рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2749 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков