Решение по делу № 2-490/2026 от 30.01.2026 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходы на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026

Гражданское дело № 2-490/2026 (2-5487/2025;)

66RS0050-01-2025-000920-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,

с участием истца, представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходы на оплату государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходы на оплату государственной пошлины

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023, согласно которому ответчик продал истцу транспортное средство Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >. Стоимость по договору купли-продажи составила 800000 руб. Транспортное средство с 11.08.2023 по настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом. Ответчик транспортное средство истцу не передает.

В исковом заявлении истец просит истребовать у ответчика транспортное средство Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >, передав его во владение истца, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец суду пояснила, что договор купли-продажи был заключен по договоренности с ответчиком, чтоб автомобиль остался в семье, в счет оплаты тех денежных средств, которые истец передавала ответчику в период брака с ее дочерью для содержания семьи и на личные нужды ответчика, при этом она до настоящего времени несет расходы как собственник транспортного средства по оплате налога и штрафов, однако ответчик отказывается передать автомобиль, при этом ее семья нуждается в данном автомобиле, который необходим для перевозки, в том числе, несовершеннолетних внуков (детей ответчика и дочери истца) и для других целей.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор был заключен по договоренности с истцом с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль при наличии у ответчика задолженности, фактически ответчик продолжил пользоваться спорным автомобилем и считает, что он не должен передавать его истцу.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, свидетеля Ц.О.В. (дочь истца, бывшая супруга ответчика), исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023, согласно которому ответчик продал истцу транспортное средство Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 800000 руб. (л.д. 44).

Согласно сведениям ГИБДД, предоставленным по судебному запросу, спорное транспортное средство с 11.08.2023 по настоящее время зарегистрировано за истцом ФИО1 (л.д. 43).

Никем по делу не оспаривается, что транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика и им эксплуатируется.

Как указано ответчиком, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком ввиду наличия у ответчика задолженности с той целью, чтобы избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, чтоб автомобиль остался в семье, поскольку ответчик являлся супругом дочери истца (зятем истца), в период с 11.09.2015 по 08.10.2024 дочь истца и ответчик состояли в браке, 08.10.2024 брак между ними прекращен, фактически ответчик продолжал эксплуатировать автомобиль по согласованию с истцом.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец как собственник транспортного средства несет расходы по оплате транспортного налога, а также по оплате штрафов, наложенных в результате управления транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения ответчиком в 2024, 2025, 2026 годах. При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы автомобиль остался в семьи и в счет оплаты всех тех денежных средств, которые истец передавала ответчику, когда он состоял в браке с ее дочерью.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик по данному делу, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что данная сделка фактически является недействительной, не заявляя при этом исковых требований о признании данной сделки недействительной, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит требованиям закона, представляется суду явным злоупотреблением правом, и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, при разрешении заявленных исковых требований судом также учитывается правило эстоппеля, установленное п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ответчиком, на основании данного договора были внесены соответствующие сведения в ГИБДД, истец несет расходы как собственник транспортного средства, при этом договор купли-продажи от 09.08.2023 не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке, не заявлено о признании данного договора недействительной сделкой и в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания полагаться на действительность данной сделки, что само по себе при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, имеются основания полагать, что доводы ответчика обусловлены его процессуальной позицией, занятой по данному делу, с целью избежать обязанности по исполнению заключенного им с истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии каких-либо законных оснований спорное транспортное средство фактически находится у ответчика, что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, путем возложения на ответчика обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать транспортное средство истцу.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований повлек бы за собой возможность извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит требованиям закона.

Показания допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Ц.О.В. (дочери истца, бывшей супруги ответчика) не могут быть учтены судом при разрешении исковых требований, поскольку Ц.О.В. является заинтересованным лицом, учитывая, что брак между ней и ответчиком расторгнут, они находятся в конфликтных отношениях, при этом из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль был приобретен ответчиком до заключения брака с дочерью истца и не является их совместной собственностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 руб., как заявлено истцом, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт < № > от 02.02.2007) транспортное средство Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >, путем возложения на ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.02.2007) обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать транспортное средство ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 24.03.2022).

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.02.2007) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 24.03.2022) расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева