Дело № 2-177/2025

Поступило в суд: 9.04.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июня 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П. при секретаре Кидло Н.Н.;

С участием заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Селиванова В.И.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований прокурор указал о том, что следственным отделом СО № СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, в сумме 241 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 50 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфабанк», принадлежащий ФИО3, подтверждается чеками о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и на сумму 45 000 рублей. Перечисление ФИО1 спорной денежкой суммы на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких -либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких -либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 50 000 рублей.

Действия ФИО3 привели к возникновению у истицы моральных и нравственных страданий, переживаниях, беспокойству, стрессу, истец вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Прокурор на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 9 433,88 рублей, далее проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства прокурор Селиванов В.И. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что ею для работы в магазине «Красное Белое» был открыт счет в АО «Альфа Банк», куда ей поступала заработная плата. Затем она передавала карту своему знакомому, позже он её вернул ей, в настоящее время карта находится у неё и она заблокирована. Денег переведённых истицей она не получала.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 241000 рублей и покушения на хищение еще 7000 рублей в период 14- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

15.03.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истом по уголовному делу. (л.д. 23-25, 33-34);

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ и показаний истицы, ею со своего счета осуществлены переводы на счет № в суммах 45000 рублей и 5000 рублей. (л.д. 26-29, 35);

з ответа АО «Альфабанк» усматривается, что владельцем счета №, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 36);

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно материалов дела следует, что между истицей и ответчиком ФИО3 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил суду доказательств наличия договорных обязательств между ним и истицей, а также иных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 50 000 руб., полученных от истицы.

Таким образом ответчик каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имел, при этом судом установлено, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила денежные средства, считая, что осуществляет трудовую деятельность.

Доводы ответчика о том, что банковская карта находилась у третьих лиц не опровергают указанные обстоятельства. Так ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет следующий размер процентов:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней х 50000х 16\366 = 2972,68 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней х 50000х 18\366 = 1204,92 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дней х 50000х 19\366 = 1090,16 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 дней х 50000х 21\366 = 1864,75 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 80 дней х 50000х 21\365 = 2301,37 рублей;

Итого: 9433,88 рублей.

Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9433,88 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее на основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам: доказательств причастности к совершению преступления ответчицей по делу не имеется, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчицы суду также в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В свою очередь объектом неосновательного приобретения лицом имущества является исключительно собственность, то есть материальное благо истицы. Обращение истицы в правоохранительные органы в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 9433,88 рублей, всего 59433,88 рублей;

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко