Приговор по делу № 1-61/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чехов 31августа 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитника Дудкина В.В.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, ранее не судимого, задержанного 02 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 03 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2022 года, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 11 минут, ФИО2 находясь на участке местности в 50 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе словесного конфликта, имея умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая их наступления, достал из кармана предмет похожий на нож, и, используя указанный предмет похожий на нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область шеи слева, после чего скрылся с места преступления.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

-резаную рану мягких тканей шеи слева с повреждением сонной артерии наружной и внутренней яремных вен, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития).

Смерть ФИО1, наступила на месте происшествия от резаной раны мягких тканей шеи с повреждением сонной артерии и яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением, воздушной эмболией, с развитием острого малокровия внутренних органов.

Между причинившим тяжкий вред здоровью повреждением и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 188-190), когда в ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, с участием защитника- адвоката Дудкина В.В., ФИО2 добровольно заявил ходатайство о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, показал, что полностью признает обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Давления на его никто не оказывал и не оказывает. Действительно, 01.05.2022 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 11 минут он находился на участке местности в 50 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, совместно с мужчиной, который представился ему «ФИО27». Как ему позже стало известно, «ФИО28»- это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки сидя на скамейке. В указанный период времени, между ними возник словесный конфликт, подробностей которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но насколько он помнит, что тот его оскорбил, после чего на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, он взял из кармана куртки или брюк нож, из какого именно из указанных предметов одежды он взял нож он не помнит, после чего встал со скамейки, подошел к ФИО1 и нанес тому один удар ножом в область шеи слева, после чего пошел вверх по тротуару и перешел к находящейся рядом детской площадке, где посидел на скамейке, откуда после пошел в магазин, где приобрел бутылку водки, а затем пошел домой. Какой именно был нож у него с собой, он не помнит. Нож, которым он наносил удар, насколько он помнит, после совершения преступления, он убрал в карман и ушел. Он не видел, как ФИО1 встал со скамейки и направился в сторону другой скамейки ближе к жилому дому № 20 по улице Дружбы города Чехов Московской области, соответственно он не видел, как тот падал на землю. Он понимал, что нанося удар ножом в жизненно важный орган, ФИО1 мог умереть. ФИО1 никаких острых предметов ему не демонстрировал, соответственно полагает, что их у него не было. Когда он пришел домой после совершения преступления, свою одежду, в которой он был одет в момент совершения преступления, он не стирал, эту одежду постирала его жена. Он никому не рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и не просил сокрыть следы совершенного им преступления. Он считает, что от его действий наступила смерть ФИО1 Он вспомнил все обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, дает отличные показания от тех, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее. В содеянном он раскаивается и хочет принести извинения потерпевшей стороне.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил вышеуказанные показания, но какую-либо иную версию случившегося, алиби, подсудимый высказать отказался. Однако, в дальнейшем, в ходе судебного заседания, подсудимый пояснял, что не признает вину в умышленном убийстве, считает себя потерпевшим, поскольку из-за ФИО1 попал в тюрьму, «все закрутилось» от действий ФИО1, это не он, ФИО2, к ФИО1 «привязался», последний подошел к нему, спросил закурить, он ответил, что не курит, на это ФИО1 сказал: «Что если найдет». ФИО1 «гопник, хотел поживиться, у него, ФИО2, заиграл телефон». «ФИО1 сам виноват». Телефон свой он у ФИО1 отобрал; один из ножей, приобщенных к материалам уголовного дела, принадлежит ФИО1 В судебном заседании подсудимый отказался отвечать на вопрос: наносил ли он удар ножом ФИО1

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, несмотря на ее отрицание в судебном заседании подсудимым, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 188-190) и полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала в суде, что с ней совместно по адресу: <адрес> проживал ее сын- ФИО1 ФИО1 употреблял спиртные напитки, но умеренно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не был конфликтным, сожительствовал с женщиной по имени ФИО29. 01.05.2022 год ФИО1 вышел из дома будучи в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было и оружие, в том числе ножей, он с собой не носил и, не один из ножей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ФИО1 не принадлежит. Примерно в 19 часов 00 минут 01.05.2022 ей от ФИО6 стало известно, что ФИО1 убили.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что ФИО1 приходился ей родным дядей, проживал в квартире, где она также фактически проживает. Характеризует ФИО1 как доброго и хорошего человека. По характеру ФИО1 неконфликтный, никого на конфликт не провоцировал и в них участия не принимал. 01.05.2022 она видела ФИО1, когда тот находился дома. ФИО1 в этот день дома не употреблял алкогольные напитки, был абсолютно трезв. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 вышел из дома, поскольку хотел встретиться со своей знакомой по имени ФИО30. Во что был одет ФИО1, когда уходил, она не помнит, но помнит, что у него точно была одета синяя куртка и синие штаны. При ней ФИО1 всегда носил только кошелек, где тот хранил разного вида пластиковые карточки (банковские и карты магазинов), а также ключи от квартиры. Каких-либо колюще-режущих предметов, тот с собой никогда не носил, в том числе ножей, а также иных предметов, имеющих колюще-режущие свойства. 01.05.2022 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ей на телефон позвонили и сообщили о том, что ФИО1 убили на аллее, вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. О том, что ФИО1 убили она сообщила его матери ФИО3 №1 01.05.2022, ФИО1 выходил из дома без мобильного телефона, поскольку его мобильный телефон находился у его знакомой по имени ФИО31 и тот должен был в этот день его забрать у последней. ФИО1 никогда не высказывал мысли о суициде. Каких-либо недоброжелателей у него не было, долговых обязательств ни перед кем не было, отношения со всеми поддерживал дружеские, ни с кем конфликтов не имел. Когда она узнала о том, что ФИО1 убили, она пришла на указанную выше аллею и увидела труп ФИО1 При этом она видела обширные следы крови, которые вели от одной скамейки аллеи к скамейке, которая расположена ближе к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что поддерживала близкие отношения с ФИО1, которого живым видела в последний раз 30 апреля 2022 года. ФИО1 был не конфликтным человеком, в том числе и когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.05.2022 примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 с мобильного телефона матери и в ходе телефонного разговора они договорились встретиться в 18 часов 00 минут у фонтана на «Дружбе». Свой мобильный телефон ФИО1 оставил у неё дома при их последней встрече. Примерно в 16 часов 50 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера № и, когда она взяла трубку, то поняла, что звонит ей ФИО1, который у неё спросил, вышла ли она на улицу, а также подтвердил ранее запланированную с ним встречу. Однако, в 17 часов 30 минут ФИО1 к месту встречи не пришёл. Она позвонила по абонентскому номеру №, чтобы узнать, где находится ФИО1, на телефонный звонок ответил находящийся в состоянии опьянения мужчина, который спросил у неё, кто она такая, на что она ответила, что она жена ФИО1, после чего звонок прекратился и указанный телефон был вне зоны доступа сети. Затем ей позвонила сестра ФИО1 и сообщил, что ФИО1 убили вблизи ЗАГСа г. Чехов Московской области. Когда она пришла на указанное место, то увидела, что ФИО1 лежал на асфальте около лавочки и не подавал признаков жизни, вокруг него было много крови, на месте уже находились сотрудники полиции. ФИО1 при жизни не носил при себе ножей.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что трудоустроен в ГБУЗ МО «Чеховская подстанция скорой медицинской помощи», с 2016 года находится в должности фельдшера. 01.05.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медицинской сестрой Свидетель №3 01.05.2022 в 17 час 13 минут от диспетчера Чеховской подстанции СМП поступило сообщение с описанием «травма» по адресу: <...>. В 17 часов 14 минут указанный вызов был передан их бригаде, после чего они на автомобиле скорой медицинской помощи проследовали по адресу: <...>. В 17 часов 19 минут, когда они прибыли, то он увидел, что на бетонной плитке на спине находится труп неизвестного ему мужчины- ФИО1, что ему стало известно в последствии от сотрудников полиции. На бетонной плитке вокруг указанного мужчины было множество пятен подсохшей крови, в том числе из указанных пятен была образована дорожка, которая тянулась от одной группы лавочек - к другой. Подойдя к телу ФИО1 он увидел, что на левой стороне шеи имеется глубокая большая зияющая рана. ФИО1 был одет в куртку с капюшоном, который «был полон крови». В связи с имеющимся у ФИО1 повреждением, он понял, что смерть последнего носит криминальный характер, и тело ФИО1 ими не переворачивалось. Далее он в 17 часов 20 минут констатировал смерть ФИО1 После того, как труп ФИО1 был осмотрен, то он взял из автомобиля скорой медицинской помощи черный полимерный пакет, которым укрыл тело полностью, в чем ему помог водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Затем он проследовал вдоль дорожки из крови, пройдя к другим лавочкам, он увидел, что на них находятся пакет, две бутылки водки с надписью на этикетке «Деревенька», а также пачка сигарет, при этом в одной из бутылок находился алкоголь. На лавочке также находился пакет, внутри которого была пачка семечек. Ни один из указанных предметов он своими руками не трогал, трогал ли их кто-либо из присутствующих, ему неизвестно. Когда они подходили к телу ФИО1, то на указанном участке, на расстоянии примерно 20-25 метрах, находилось не менее пяти человек, при этом к телу ФИО1 указанные лица не подходили. Что-либо о том, что произошло с ФИО1, никто также не пояснял. Когда они подошли к телу ФИО1, то кто-то из проходящих мимо людей, кто именно ему неизвестно, сказал, что ФИО1 часто распивал спиртное на указанных лавочках. Более кто-либо какой-либо информации ему не сообщал. О том, как ФИО1 получил указанное ранение, ему неизвестно. При этом ему кажется, что указанное ранение в области шеи причинено ФИО1 другим лицом. Указанный вывод им сделан в связи с его профессиональной деятельностью, так как он видел множество ранений за время работы фельдшером бригады скорой медицинской помощи, а также его на данную мысль натолкнуло отсутствие каких-либо колюще-режущих объектов вокруг. Далее приехали сотрудники полиции, которым они передали акт установления смерти человека, после чего их бригада убыла с данного места.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что трудоустроена в Чеховской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП», в должности медицинской сестры. 01.05.2022 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №2 01.05.2022 в 17 часов 13 минут от диспетчера Чеховской подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение с описанием «травма» по адресу: <...>. В 17 часов 14 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи проследовали по адресу: <адрес>. В 17 часов 19 минут, когда они прибыли, то обнаружили на бетонной плитке в положении лежа на спине труп неизвестного ей мужчины, анкетные данные которого ей неизвестны. На бетонной плитке, вокруг указанного мужчины было множество пятен подсохшей крови, в том числе из указанных пятен была образована дорожка, которая тянулась от одной группы лавочек - к другой. Подойдя к трупу она увидела, что на левой стороне шеи имеется обширный порез, кровь из которого стекала ему в капюшон. Свидетель №2 стал заполнять карту вызова скорой медицинской помощи, отражая в ней констатацию смерти неизвестного ей мужчины. После того, как труп неизвестно ей мужчины был осмотрен, то Свидетель №2 взял из автомобиля скорой медицинской помощи черный полимерный пакет, которым укрыл тело. Дорожка из следов крови от тела вела выше, по тротуару к другой скамейке, где были расположены две бутылки водки. У трупа неизвестного ей мужчины и на прилегающей территории, каких-либо колюще-режущих предметов не было.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что с февраля 2022 проходит службу в ОМВД России по г.о. Чехов, состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов. 01.05.2022 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на стажировке по должности полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов Московской области. В указанный день он проходил службу в составе наряда ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов совместно с инспекторами ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов Свидетель №6 и ФИО13, на служебном автомобиле сотрудников полиции марки «УАЗ Патриот» г.р.з. не помнит, по маршруту патрулирования ПА-4. В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Чехов поступило указание проследовать по адресу: <...>, где по сообщению на земле лежал мужчина в крови. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что на аллее, примерно в 50 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лежит труп мужчины, рядом с ним были обильные следы крови. Погибшим оказался ФИО1 На месте происшествия находилась женщина, имя которой он не помнит, которая пояснила, что именно она сообщила в правоохранительные органы об обнаружении трупа. Также она пояснила, что она видела, как ФИО1 шел ей навстречу от скамейки и, подойдя к ней, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Со слов указанной женщины, ФИО1 держался рукой за горло, откуда у последнего обильно текла кровь. О данном происшествии ими было доложено в дежурную часть для организации прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия. Далее они стали отрабатывать граждан, которые могли стать очевидцами преступления, в результате чего были выявлены четверо мужчин, двое из которых, с их слов, видели, как ФИО1 и неизвестный мужчина распивали алкогольные напитки на соседней скамейке, ими оказались Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что неизвестный мужчина, который распивал алкогольные напитки совместно с ФИО1 им неизвестен, однако смогли его описать- как мужчину высокого роста, атлетического телосложения, на котором была одета темная куртка, темные штаны, и черная кепка. Полученную от Свидетель №5 и Свидетель №4 информацию они передали в дежурную часть ОМВД России по г.о. Чехов оперативному дежурному, для ориентировки нарядов, находящихся на службе, с целью установления личности и местонахождения вышеуказанного неизвестного мужчины. Далее Свидетель №5, Свидетель №4 и двоих мужчин, данные которых он не помнит, были доставлены в ОМВД России по г.о. Чехов для осуществления сбора материалов, для привлечения последних к административной ответственности. Перед доставлением указанных мужчин в ОМВД России по г.о. Чехов они были доставлены в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование на возможность содержания в КАЗ/ИВС. Находясь в ОМВД России по г.о. Чехов, ФИО13 составил соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД России по г.о. Чехов, где сообщил о проделанной работе по отработке выезда на место обнаружения трупа ФИО1

Свидетель ФИО13 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель Свидетель №6 дала в суде показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО10

Свидетель ФИО15 показал в суде, что 01.05.2022 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе в составе наряду ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов Московской области, по маршруту патрулирования ПА-6 на служебном автомобиле. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. Чехов Московской области поступило сообщение, что вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Оперативный дежурный сообщил, что необходимо организовать объезд придворовой и прилегающей территории по маршруту патрулирования, с целью обнаружения лица, причастного к совершению указанного преступления. Оперативный дежурный сообщил, что сотрудникам полиции необходимо выявить мужчину высокого роста, атлетического телосложения, на котором была одета темная куртка, темные штаны и черная кепка. Также со слов оперативного дежурного, предположительно, разыскиваемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. В ходе объезда вверенного ему маршрута патрулирования, лиц, схожих по описанию оперативным дежурным выявлено не было, о чем им было доложено соответствующим рапортом на имя начальника ОМВД России по г.о. Чехов Московской области при сдаче смены. На место обнаружения трупа, вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...> он не выезжал, об обстоятельствах совершения преступления, ему ничего неизвестно, за исключением того, что на указанном месте был обнаружен труп мужчины с перерезанным горлом.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что с 2005 по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. С мая 2017 по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г.о. Чехов, относится к отделению по борьбе с преступлениями против личности. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений против личности, сопровождение уголовных дел по преступлениям против личности, а также пресечение и предупреждение преступлений. 01.05.2022 он находился на рабочем месте. В 17 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Чехов поступило сообщение о том, что по адресу: <...> лежит мужчина в крови. Его направили на указанный выезд совместно с группой СОГ. Прибыв на место в 17 часов 40 минут, было установлено, что по адресу: <...>, на аллее обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а именно с резаной раной в области шеи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, просматривались записи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион». Было установлено, что лицо, которое причинило ножевое ранение в области шеи ФИО1, после совершения указанного преступления направилось в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, у. Московская, д. 79, где в 17 часов 26 минут приобрело бутылку водки и расплатилось банковской картой ПАО «Сбербанк». Также к ним, сотрудникам полиции, подходила сожительница погибшего, которая сообщила, что ей с неизвестного телефона звонил ФИО1 и, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный абонентский номер оформлен на ФИО2, лицо совершившее преступление имеет в пользовании мобильный телефон с абонентским номером №, который принадлежит ФИО2 В дальнейшем была отождествлена личность лица, совершившего указанное преступление, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Позже было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. 02.05.2022 примерно в 02 часа 00 минут совместно с двумя сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов он направился по данному адресу, дверь в квартиру открыла сожительница ФИО2 - Свидетель №8, которая разрешила им войти в квартиру. В указанной квартире также находился ФИО2, которому они предложили проехать в ОМВД России по г.о. Чехов для выяснения обстоятельств. Сотрудники ОР ППСП повезли ФИО2 в ОМВД России по г.о. Чехов, а он с разрешения Свидетель №8 произвел осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №8 выдала вещи, в которые ФИО2 был одет 01.05.2022, однако вещи были мокрыми. Также Свидетель №8 выдала нож, которым, с ее слов, ФИО2 постоянно пользуется на улице. Данные предметы были упакованы в полимерный пакет способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, и снабжен биркой с пояснительной записью. После чего он прибыл в ОМВД России по г.о. Чехов, где в соответствии с поручением следователя должен был изъять смывы с рук ФИО2, однако при ознакомлении с постановлением о получении образцов, ФИО2 отказался ставить подпись об ознакомлении с указанным постановлением. В связи с чем, им были приглашены понятые для фиксации отказа от подписи. Далее в присутствии двух понятых было произведено изъятие смывов с рук ФИО2 Подписывать протокол получения образцов ФИО2 также отказался, что было зафиксировано подписями понятых.

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что 01.05.2022 года вместе с Свидетель №5 находился на ул. Дружбы, г. Чехова, около городской библиотеки, видел сидящего на скамейке ранее ему знакомого ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что около 5 лет назад он в общей компании познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описать того может только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, в драки и в конфликты не вступал. 01.05.2022 в первой половине дня в г. Чехове, на ул. Дружбы он познакомился с ФИО2, когда подошел к компании из десяти человек, среди которых были ФИО2, ФИО1, Свидетель №4, которые предложили ему распить с ними спиртное. У ФИО2 была борода. Подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в том числе о том, что ФИО2 был одет в серую кофту типа толстовки, поверх которой была черная куртка и темные брюки на голове была бейсболка темного цвета. Ближе в полудню все стали расходиться. Остались он, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 Примерно в 17 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2 пошли распивать на лавочку спиртное и, которые сидя на лавочке разговаривали о службе, достаточно громко, а он и Свидетель №4 пошли домой, поскольку последний был очень пьян. Они не успели дойти до «ЗАГСа» (примерно 100 метров от места распития алкоголя) как он услышал какой-то крик, после чего к нему подбежал неизвестный ему мужчина и стал спрашивать: «Вы порезали парня?». Он ему ответил, что они этого не делали и продемонстрировал ему руки и одежду, которые были чистыми, мужчина от них отошел. Позже их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением и отвезли их в ОМВД России по г.о. Чехов для оформления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что от момента их ухода до того момента, как их догнал другой мужчина, времени прошло меньше двух минут, он может с уверенностью сказать, что в то время ФИО1 с ФИО2 находились только вдвоем.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-160), показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 п. 5 УПК РФ, показывала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её бывшим супругом. С ФИО2 она развелась примерно 20 лет назад, то есть примерно в 2002 году, однако, после развода они продолжали сожительствовать. В городе Чехов Московской области они проживают примерно с 2012 года. По адресу: <адрес>, они проживают примерно с 2020 года. ФИО2 официально нигде не трудоустроен, фактически осуществлял трудовую деятельность в городе Москве в различных сферах и занимал различные должности. 01.05.2022 она работала до 22 часов 00 минут, придя домой обнаружила ФИО2, лежащего на кровати одетым в серую толстовку и спортивные штаны, обутого в кроссовки. Поскольку одежда ФИО2 была испачкана рвотными массами, она его раздела. При этом, серую толстовку, а так же черную куртку-ветровку, лежащую на полу, она постирала в стиральной машине. Каких-либо других загрязнений она не заметила. У ФИО2 при себе имеется маленький складной нож, поскольку тот страдает диабетом второго типа, когда у того падает уровень сахара в крови, то ему необходимо что-нибудь съесть. Кроме того, ФИО2 страдает гипертонией и аденомой правого надпочечника, остеатозом печени ФИО2 употребляет алкогольные напитки редко, в основном находясь дома, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. Ночью примерно в 03 часа 00 минут 02.05.2022 к ним пришли сотрудники полиции, которые с её добровольного согласия провели в указанной квартире осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вещи ФИО2, которые она ранее постирала, обувь ФИО2, а также нож, который принадлежит ФИО2 и который последний использует для нарезки продуктов на улице. Друзей по месту жительства ФИО2 не имеет, преимущественно общается с коллегами по работе.

Свидетель Свидетель №9 показала в суде, что 01.05.2022 примерно в 17 часов 10 минут она возвращалась домой в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Когда она шла от аллеи, идущей от жилого дома № 20 по ул. Дружбы г. Чехов Московской области вдоль жилого дома № 79 по ул. Московская г. Чехов Московской области, ей навстречу шёл мужчина, который держал свою руку, какую именно не помнит, на шее. При этом, указанная рука у мужчины была в крови. Она увидела, что у мужчины на шее с левой стороны рана. Мужчина попросил её вызвать скорую медицинскую помощь и упал лицом вниз. Она со своего мобильного телефона в 17 часов 14 минут позвонила в «ЕДДС-112». Пока она разговаривала по телефону с сотрудниками станции скорой медицинской помощи, мужчина с лавочки упал. Она испугалась и начала кричать, после чего к ней подошли два неизвестных ей мужчины, один из которых был с собакой. Указанный мужчина с собакой оставил собаку второму мужчине и побежал в сторону ЗАГСА г. Чехов Московской области. Затем на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от жилого дома по адресу: <...>, на котором обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обширной зияющей раной на левой боковой поверхности шеи (том 1 л.д. 54-75);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022, согласно которому объектом осмотра является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью черного цвета с лезвием серого цвета, вещи, в которых ФИО2 был одет 01.05.2022: кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, спортивные штаны серого цвета, кофта серого цвета с капюшоном и надписью на грудной части «HS est 89 FOR EVERYDAY USE», куртка черного цвета на молнии с надписью слева на грудной части «Columbia», кепка черного цвета. В указанные вещи ФИО2 был одет в момент совершения в отношении ФИО1 преступления (том 1 л.д. 107-118);

-заключением судебно- медицинской экспертизы (том 2 л.д. 212-228), дополнительной судебно- медицинской экспертизы (том 3 л.д. 06-22), согласно заключениям которых при исследовании трупа ФИО1 установлено:

1.1. Резаная рана мягких тканей шеи слева с повреждением сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен.

1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетке на передней поверхности слева. Кровоподтеки(4) на левой голени передней и внутренней поверхности.

1.3. Кровоподтек на грудной клетке справа на передней поверхности. Ушибленная поверхностная рана на правом коленном суставе на передней поверхности. Кровоподтеки (8) на правом коленном суставе, на правой голени на передней поверхности. Кровоподтек на левом коленном суставе на внутренней поверхности.

1.4. Острая кровопотеря: резкая бледность кожных покровов, полосчастые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО4), запустевание аорты и магистральных артерий, острое малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Воздушная эмболия.

Резаная рана шеи, повреждения грудной клетки и нижних конечностей (п.1.1.-1.2.) являются прижизненными.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.2. причинены ФИО1, незадолго до наступления смерти.

Давность повреждений (п. 1.1.-1.2.) может соответствовать от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не свыше 1го часа до момента наступления смерти.

Не исключено образования повреждений указанных в п.1.1.- 1.2. в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти. По имеющимся судебно-медицинским данным, определить конкретную последовательность получения повреждений (п. 1.1.- 1.2.) не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п. 1.3. причинены ФИО1, задолго до наступления смерти, давность их образования, может соответствовать свыше 3х суткам до наступления смерти.

Ранение шеи (п.1.1.) является резаным и причинено одним воздействием острого предмета, обладающего режущими свойствами, на левые отделы шеи (заднюю, боковую, переднюю поверхности) в косо-горизонтальном направлении.

Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении п. 1.1.- не отобразились.

Остальные повреждения, указанные п.1.2., образовались по механизму ударов от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, с местами приложения на передней поверхности грудной клетки слева в направлении спереди назад, передней и внутренней поверхности левой голени в направлении спереди назад и справа налево.

С учетом характера, размеров повреждений, локализации части повреждений в смежных областях, всего от данных повреждений, могло быть не менее 2х воздействий (1-го в область грудной клетки слева. 1-го в области левой нижней конечности). Не исключено образования повреждений, указанных в п.1.2., как от ударов кулаков, обутых ног, так и от ударов о выступающие предметы окружающей обстановки в условиях падения.

Резаная рана мягких тканей шеи с повреждением сонной артерии и яремных вен, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

Повреждения, указанные в п.п.1.2.- п.1.3., как вместе, так и каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.04.08г.

Смерть ФИО1, наступила от резаной раны мягких тканей шеи с повреждением сонной артерии и яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением, воздушной эмболией, с развитием острого малокровия внутренних органов (п.1.1.). Между причинившим тяжкий вред здоровью повреждением (п.1.1.) и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения (п. 1.2.-1.3.) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, не состоят.

После причинения резаного ранения шеи (п.1.1.) с повреждением сонной артерии и яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением, воздушной эмболией, с развитием острого малокровия внутренних органов, ФИО1, мог в течение некоторого короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий (в т.ч. к передвижению, разговору, крику), вплоть до момента потери сознания, вызванного острой кровопотерей, воздушной эмболией.

При этом, учитывая наличие вертикальных потеков крови на одежде, следов крови на подошвах обуви, можно полагать, что потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и мог передвигаться по поверхности, опачканной кровью.

Судя по данным протокола осмотра места происшествия, обильным следам крови (в т.ч., брызгам), на теле, одежде трупа, наличия повреждения сонной артерии, можно полагать, что ранение шеи сопровождалось значительным наружным кровотечением, и было фонтанирующим.

По судебно-медицинским данным достоверно судить о положении потерпевшего (вертикальном, горизонтальном или близким к таковым), о конкретном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным.

При нанесении резаного ранения шеи слева (п.1.1.) нападавшему были доступны левые отделы шеи.

Причинение резаного ранения шеи (1.1.) при падении на плоскость или ударе о выступающий предмет, в том числе при падении из положения стоя, исключается.

Давность наступления смерти ФИО1, составляет не менее 3х часов и не более 6ти часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр места происшествия был начат 01.05.2022 года в 19 час. 45 мин., окончен в 21 час. 40 мин.).

Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 3,45 до 4,05 г/л (%о), что у живых лиц могло обусловить состояние тяжелого алкогольного опьянения (том 2 л.д. 212-228).

Из заключения вышеуказанной дополнительной судебно- медицинской экспертизы (том 3 л.д. 06-22) также следует, что область левой боковой поверхности шеи, в которой располагалась резаная рана (п.1.1.) доступна для причинения острым предметом, находящимся в собственной руке потерпевшего, однако неудобна и нетипична для ее нанесения собственной рукой.

Определить точное количество крови, которое потерял потерпевший после причинения резаной раны мягких тканей шеи слева с повреждением сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен (п.1.1.) достоверно по представленным данным осмотра места происшествия не представляется возможным, т.к. неизвестны свойства впитывающих поверхностей и глубина пропитывания;

- из заключения эксперта № 126 от 11.05.2022, следует, что согласно данным, представленных медицинских документов, судебно-медицинского обследования, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных признаков наружных повреждений не обнаружено (том 3 л.д. 35-37);

-заключением эксперта № 3755-2022 от 26.05.2022, согласно которому на куртке с капюшоном в об № 1-3, футболке синего цвета в об №4, спортивных штанах в об №5-6, трусах в об №7, паре носков в об №8,9, ботинках в об № 10,11, в смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека (том 3 л.д. 68-71);

-заключение эксперта № 3686-2022 от 23.05.2022 (судебно- медицинской биологической экспертизы), согласно которому установлено, что:

На окурке сигареты «Донской табак» в об №1 обнаружена слюна без примеси крови; в об №2 обнаружена кровь человека без примеси слюны.

На пластиковых стаканах (условно обозначенных № 1,2) в об З,4 обнаружена слюна; в об №5 пот без примеси слюны и крови.

На бутылке из-под водки «Деревенька» (условно обозначенной №1) в об № 6 обнаружен пот без примеси крови. Так как бутылка не открывалась, слюну обнаружить не представилось возможным.

На бутылке из-под водки «Деревенька» (условно обозначенной №2) в об № 7 обнаружен пот; слюна, кровь проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методик не установлены.

В смывах с поверхности тротуарной плитки, вблизи скамейки и с поверхности тротуарной плитки, вблизи трупа мужчины (условно обозначенных №№1,2), в об №8,9, так же на кофте с молнией ((куртке) с надписью в виде вышивки белого цвета «COLUMBIA») ФИО2 в об №17 обнаружена кровь человека.

На полимерном пакете в об №10 обнаружена кровь человека; в об №11 обнаружен пот без примеси крови.

На упаковке от семечек «Мартин» в об №12, пачке от сигарет «Донской табак» в об № 13, на зажигалке в об № 14 обнаружен пот без примеси крови.

На пластиковом стакане в об № 15 (условно обозначенном № 3) обнаружен пот. Слюна, кровь проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методик не выявлены.

На рукоятке ножа (условно обозначенном № V) ъ об № 16 и рукоятке ножа (условно обозначенном № 2) об № 18 - обнаружен пот без примеси крови. На клинках указанных ножей в пределах чувствительности примененных реакций кровь не найдена.

На кофте с капюшоном, брюках спортивных, кроссовках, кепке, в смывах с правой и левой руки ФИО2 - проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методик кровь не выявлена (том 3 л.д. 79-86);

-заключением эксперта № 4217-2022 от 31.05.2022 (судебно- медицинской генетической экспертизы), согласно которому установлено, что:

1. На срезах ногтей рук от трупа ФИО1 обнаружена кровь человека.

2. Из биологических следов на окурке сигареты «Донской табак», трех пластиковых стаканчиках, двух бутылках из-под водки «Деревенька», двух смывах с тротуарной плитки, на полимерном пакете, упаковке из-под семечек, пачке сигарет «Донской табак», зажигалке, двух ножах, кофте на молнии ФИО2; куртке, футболке, брюках, ботинках, носках, трусах, смывах с рук и срезов ногтей рук от трупа ФИО1, из образца крови от трупа ФИО1; из образца буккального эпителия ФИО2- выделены препараты ДНК, проведено экспертное идентификационное исследование остальных препаратов ДНК с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в Таблице 2.

3. На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

3.1. Биологические следы на окурке, смывах, пакете, пачка из-под сигарет, зажигалке, пластиковых стаканах №№1,2, кофте ФИО2, куртке, футболке, спортивных штанах, трусах, носках, ботинках, смывах с рук, срезах ногтей рук от трупа ФИО1 - содержат ДНК мужской половой принадлежности.

3.2. В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов пластиковых стаканах №№1,2, отсутствует ряд генетических признаков, свойственных образцу крови от трупа ФИО1 и образцу буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы произошли от лица мужского пола, биологический образец которого не представлен для сравнительного исследования - мужчины №1.

3.3. Генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на окурке, смывах, пакете, пачке из-под сигарет, зажигалке, кофте ФИО2, большинстве следов на куртке, футболке, спортивных штанах, трусах, носках, ботинках, смывах с рук, срезах ногтей рук от трупа ФИО1, в исследованных молекулярно-генетических признаках сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО1 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

Происхождение следов от ФИО2 и мужчины №1 исключается.

3.4. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на бутылках, пакете, пачке из-под семечек, пластиковом стакане №3, рукоятках ножей №№1,2, не содержат ДНК необходимого качества и количества, достаточного для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека.

Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и высказаться о возможности их происхождения от ФИО1, ФИО2 и мужчины №1 (том 3 л.д. 94-154);

-заключением эксперта № 531-2022 от 21.07.2022 (судебно- медицинской медико-криминалистической экспертизы), согласно которому установлено, что на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеется резаная рана, которая не может быть использована для групповой идентификации действующего орудия. Рана образовалась от режуще давящего воздействия остро заточенной кромкой – лезвием плоского предмета с режущими или колюще-режущими свойствами. Не исключена возможность образования данной раны в результате воздействия лезвием клинка любого из представленных ножей (том 3 л.д. 161-166);

-согласно заключению эксперта № 703 от 08.11.2022, представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом. Представленный на экспертизу нож, извлеченный из упаковки № 1, не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия с изменением №1 (пр.87-СТ от 18.04.05). Представленный на экспертизу нож, извлеченный из упаковки № 2, является складным туристическим ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», Общие технические условия с изменением №1 (пр.87-СТ от 18.04.05 (том 4 л.д. 01-03);

-заключением эксперта № 721 от 15.11.2022, согласно которому установлено, что след подошвы обуви наибольшими размерами 260.0х100.0мм, выполненный на иллюстрации, в ходе ОМП от 01.05.2022 года, и представленный на экспертизу, мог быть оставлен как приставленным ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО1, изъятым в ходе выемки в Чеховском СМО ГБУЗ МО «БСМЭ», так и другой обувью с подобными характеристиками и размерами. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным в виду отсутствия частных признаков в следе подошвы обуви изъятой в ходе ОМП от 01.05.2022г. (том 4 л.д. 11-17);

-протоколом выемки от 05.05.2022, согласно которому в ходе выемки в Чеховском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <...>, изъяты предметы одежды и биологические образцы от трупа ФИО1, а именно: куртка с капюшоном темно-синяя, футболка синяя, брюки спортивные темно-синие, ботинки черные, носки серые, трусы черные, кожный лоскут с раной шеи, кровь на марлевом тампоне, смывы с кисти, волосы с 5 областей и срезы с ногтевых пластин (том 4 л.д. 36-39);

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, согласно которому осмотрены окурок сигареты «Донской табак», пластиковый стаканчик, две бутылки водки «Деревенька», зажигалка, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, полимерный пакет с упаковкой семечек «Мартин», пачка сигарет «Донской табак», 2 марли со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стаканчика, предметы одежды и биологические образцы от трупа ФИО1: куртка с капюшоном темно-синяя, футболка синяя, брюки спортивные темно-синие, ботинки черные, носки серые, трусы черные, кожный лоскут с раной шеи, кровь на марлевом тампоне, смывы с кисти, волосы с 5 областей и срезы с ногтевых пластин (том 4 л.д. 87-94). Куртка с капюшоном темно- синего цвета принадлежащая ФИО1 была осмотрена судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела;

-протоколом выемки от 02.05.2022, согласно которому в служебном кабинете следователя по адресу: <адрес>, у ФИО19 изъяты два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» (том 4 л.д. 41-44);

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому объектом осмотра является оптический диск марки «Mirex» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJ800125 B19», оптический диск марки «Verbatim» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «MAP6 26XI09103261 6», оптический диск марки «SmartTrack» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJAOOO1OB19». На указанных оптических дисках содержатся видеозаписи и изображения с раскадровкой видеозаписей, на которых запечатлено, как ФИО2 совершает в отношении ФИО1 преступление и скрывается с места преступления (том 4 л.д. 119-133), в чем суд смог убедиться при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, и, из которой с очевидностью также следует, что ФИО2 в момент совершения преступления был одет в куртку (кофту) черного цвета, на которой впоследствии была обнаружена согласно заключения эксперта (судебно- медицинская биологическая экспертиза (том 3 л.д. 79-86))- кровь человека, которая согласно заключения эксперта (судебно- медицинская генетическая экспертиза (том 3 л.д. 94-154), могла произойти от ФИО1, с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2022, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу оптический диск марки «Mirex» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJ800125 B19», оптический диск марки «Verbatim» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «MAP6 26XI09103261 6», оптический диск марки «SmartTrack» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJAOOO1OB19» (том 4 л.д. 134-136);

-протоколом осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому объектом осмотра является оптический диск марки «Verbatim» серого цвета. На указанном оптическом диске содержатся видеозаписи и изображения с раскадровкой видеозаписей, на которых запечатлен факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 (том 4 л.д. 139-142);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2022, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен оптический диск марки «Verbatim» серого цвета (том 4 л.д. 143-142);

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются два ножа (складной нож и нож) (том 4 л.д. 83-86);

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2022, согласно которому осмотрен оптический диск с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «H190521». На указанном оптическом диске зафиксирован звонок в единую диспетчерскую службу ЕДДС «112» в 17 часов 11 минут с целью вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 по адресу: <...>, с абонентского номера №, которая по прибытию констатировала смерть ФИО1 (том 4 л.д. 95-109);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2022, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «H190521» (том 4 л.л. 110-111);

-протоколом осмотра предметов от 09.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен лист бумаги, на котором изображен след обуви (том 4 л.д. 112-114);

-протоколом осмотра предметов от 04.05.2022 и фототаблицей к нему согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО2: кофта толстовка серого цвета с капюшоном, брюки спортивные, кофта (куртка) на молнии черного цвета с застежкой на молнии с надписью в виде вышивки белого цвета «COLUMBIA», пара кроссовок, кепка и нож, изъятый из квартиры, где проживал ФИО2 Данные вещественные доказательства были осмотрены и в ходе судебного разбирательства уголовного дела (том 4 л.д. 74-82);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2022, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены след обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, окурок сигареты «Донской табак», пластиковый стаканчик, две бутылки водки «Деревенька», зажигалка, полимерный пакет с упаковкой семечек «Мартин», пачка сигарет «Донской табак», 2 марли со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стаканчика,складной нож, нож, куртка с капюшоном темно-синяя от трупа ФИО1, футболка синяя от трупа ФИО1, брюки спортивные темно-синие от трупа ФИО1, ботинки черные от трупа ФИО1, носки серые от трупа ФИО1, трусы черные от трупа ФИО1, кожный лоскут с раной шеи, кровь на марлевом тампоне, смывы с кистей ФИО1, волосы с 5 областей и срезы ногтевых пластин ФИО1, спортивные штаны серого цвета ФИО2, кофта серого цвета с капюшоном ФИО2, куртка черного цвета ФИО2, кепка черного цвета ФИО2 (том 4 л.д. 115-117). В ходе судебного разбирательства уголовного дела были осмотрены складной нож и нож;

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2022, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» с участием ФИО2 Обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он запечатлен вместе с ФИО1, что ФИО2, не отрицал и в ходе судебного разбирательства уголовного дела (том 4 л.д. 72-73);

-картой вызова скорой медицинской помощи № 65 от 01.05.2022, согласно которой 01.05.2022 в 17 часов 13 минут на Чеховскую подстанцию ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...> напротив детского сада с целью оказания медицинской помощи ФИО1 Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1 (том 1 л.д. 230-231);

-справкой об исследовании от 19.05.2022, согласно которой на исследование поступил оптический диск марки «Mirex» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «BJ800125 B19». Исследованием установлено, что видеозапись, содержащаяся на указанном оптическом диске, содержит в себе момент совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, а именно: М2 (ФИО2) берет найденный им в кармане брюк предмет в правую руку, встает и делает шаг в направлении М1(ФИО1), после чего левой рукой обхватывает М1 в районе шеи, а правой рукой наносит тычком удар удерживаемым предметом в область шеи М1; при этом М1 оставаясь сидеть на скамейке поднимает голову, вероятно направив взгляд на М2, поднимает руки в попытке остановить действия М2 и после действий М2 опускает их. М2 совершает движение отводя правую руку назад, после чего отходит, удаляясь от М1, визуально на изображении влево, некоторое время удерживая в районе своей груди и рассматривая малогабаритный предмет, которым ранее нанес удар М1. Далее М2 вероятно убирает этот предмет в правый боковой карман куртки и засунув обе руки в боковые карманы куртки продолжает движение, покидая поле зрения устройства видеофиксации. М1 некоторое время остается сидеть на скамейке, после чего встает и уходит визуально на изображении вправо, покидая поле зрения устройства видеофиксации (том 4 л.д. 58-66);

-сведениями о принадлежности абонентского номера из ОМВД России по г.о. Чехов Московской области, согласно которому установлено, что абонентский телефон, с которого ФИО1 звонил Свидетель №1 незадолго до совершения в отношении него ФИО2 преступления №, зарегистрирован на ФИО2 (том 2 л.д. 51).

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2022 года (т.1 л.д. 107-118), протокол выемки от 04 мая 2022 года; протокол задержания от 02 мая 2022 года (т. 2 л.д.54-56), последнее, по мнению подсудимого, также является доказательством по уголовному делу, ссылаясь на следующее: «с помощью которых следователь ФИО32 сфальсифицировала это уголовное дело», принадлежащие ему вещи были изъяты 02 мая 2022 года без участия понятых, не упакованы, принесены в отдел «в простом пакете» дознавателем Огородник и рассыпаны на полу в кабинете № 104 и, неизвестно, что было с данными вещами до 04 мая 2022 года. Протокол задержания от 02 мая 2022 года составлен в 17 час. 10 мин., в то время как с момента его фактического задержания в 03 час. 00 мин. прошло более 03 часов.

Заявленное подсудимым ходатайство о признании недопустимыми доказательств является несостоятельным.

Так, материалы уголовного дела не содержат протокол выемки от 04 мая 2022 года.

Протокол задержания от 02 мая 2022 года не является доказательством по уголовному делу, относится к процессуальным документам, и, нарушений права ФИО2 на защиту при составлении данного процессуального документа, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2022 года недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, является допустимым доказательством.

Так, протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2022 года (т. 1 л.д. 107-118), составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170,176, 180 УПК РФ. Против осмотра проживающая в данном жилом помещении- Свидетель №8, не возражала, о чем собственноручно написала и расписалась в протоколе; в ходе осмотра проводилась фотосъемка и фототаблица приложена к протоколу. Изъятые вещи, а именно: кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, спортивные штаны серого цвета, кофта серого цвета с капюшоном и надписью на грудной части «HS est 89 FOR EVERYDAY USE», куртка черного цвета на молнии с надписью слева на грудной части «Columbia», кепка черного цвета- были упакованы в полимерный пакет белого цвета способом исключающим доступ к вещам без повреждения целостности упаковки. Пакет был снабжен биркой с пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц.

Подсудимый в судебном заседании заявил о том, что видеозапись совершения преступления сфальсифицирована. Данный довод подсудимым надуман, является не состоятельным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением уголовно- процессуального закона и, кроме того, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что на данной видеозаписи изображены он и ФИО1

Оценив все исследованные доказательства. Суд считает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Не признание подсудимым ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты; критически суд к тому, что подсудимый считает себя потерпевшей стороной, что имело место быть противоправность поведения ФИО1, что один из ножей, приобщенных к материалам уголовного дела, принадлежит ФИО1, что на куртке ФИО1 не одно сквозное повреждение, что видео- сфальсифицировано, что кровь принадлежащую ФИО1 «набрызгали» на принадлежащую ему кофту (куртку) черного цвета на молнии и, также расценивает эти показания подсудимого как способ защиты. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявляя ходатайства, в одном из них, ссылается на то, что ФИО1 сам себе нанес травму (т. 5 л.д. 193). Суд считает данные доводы ФИО2 с очевидностью надуманы и, которые опровергаются собранными и вышеприведенными судом доказательствами вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются в том числе следующим.

Так, в ходе осмотра места происшествия- жилища, в котором проживал ФИО2 (т. 1 л.д. 107-118), были изъяты вещи, в которых ФИО2 находился во время совершения преступления. в том числе- куртка (кофта) черного цвета на молнии с надписью слева на грудной части «Columbia», которая, среди прочих, изъятых вещей ФИО2, была упакована в полимерный пакет белого цвета способом исключающим доступ к вещам без повреждения целостности упаковки; пакет был снабжен биркой с пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц, о чем свидетельствует также подпись Свидетель №8 в данном протоколе осмотра месте происшествия. Согласно заключения эксперта, (вещественные доказательства доставлены в упаковке, целостность которой не нарушена) (том 3 л.д. 79-86), на вышеуказанной кофте (куртке) на молнии с надписью в виде вышивки белого цвета «COLUMBIA») ФИО2 обнаружена кровь человека. Согласно заключения эксперта, (вещественные доказательства доставлены в упаковке, целость которой не нарушена) (том 3 л.д. 94-154), биологические следы на кофте (куртки) на молнии ФИО2 могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

Из заключения вышеуказанной дополнительной судебно- медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 06-22) следует, что область левой боковой поверхности шеи, в которой располагалась резаная рана (п.1.1.) доступна для причинения острым предметом, находящимся в собственной руке потерпевшего, однако неудобна и нетипична для ее нанесения собственной рукой.

Согласно протокола осмотра предметов (том 4 д.д. 87- 94), была осмотрена куртка синего цвета из плащевой ткани принадлежащая ФИО1 (которая была также осмотрена судом в судебном заседании) и было установлено, что с наружной и внутренней сторон расположены различные, обширные пятна бурого цвета различных форм и размеров, увлажняющие и пропитывающие ткань, каких- либо сквозных повреждений, как об этом заявляет ФИО2, данная куртка ФИО1 не имеет.

Потерпевшая ФИО3 №1, свидетели Свидетель №1 и ФИО6 категорически отрицали, что ФИО1 носил при себе нож. Свидетель Свидетель №5 показал, что к моменту совершения убийства ФИО1, ФИО1 и ФИО2 находились только вдвоем.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается, а его вышеуказанные пояснения опровергаются, его же признательными и вышеприведенными судом показаниями, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, убедительно причину изменения которых ФИО2 суду не объяснил (т. 4 л.д. 188-190), которым суд придает доказательственное значение, поскольку данный допрос ФИО2 проведен с соблюдением уголовно- процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя СО ФИО20, ссылаясь на то, что данные показания были им, ФИО2, даны в присутствии защитника- адвоката Дудкина В.В., но данные показания им были даны «по сговору со следователем ФИО20, что ФИО20 позволит ему «дожить до суда присяжных»», ФИО20 угрожал ему, что он, ФИО2, «не доживет до суда» и, поскольку ему, ФИО2, «показали видео, то он знал все обстоятельства случившегося».

Суд исследовал все эти обстоятельства и установил следующее.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 188-190), следует, что допрос проводился в присутствии профессионального защитника- адвоката, что исключало возможность применения каких- либо недозволенных методов следствия.

Следователь ФИО20 показал в суде, что у него в производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и, им, ФИО20, был произведен дополнительный допрос ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 188-190). Допрос производился в СИЗО-3 г. Серпухова, в присутствии защитника- адвоката Дудкина В.В. Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, был по окончании допроса, предъявлен защитнику и обвиняемому ФИО2, был ими прочитан лично, поставлены подписи, замечаний не поступило. Какого- либо воздействия, давления на ФИО2 не оказывалось.

Кроме того, показания ФИО2 (т. 4 л.д. 188-190), согласуются с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимого в совершении им убийства, умышленного причинения смерти ФИО1

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, характер и локализация повреждений в жизненно- важную часть тела, применение подсудимым предмета похожего на нож.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 620 от 08.08.2022, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеются параноидное расстройство личности (F60.0 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему на протяжении жизни и выявленные при настоящем обследовании такие патохарактерологические особенности, как чувствительность к средовым воздействиям, недоверчивость, настороженность, подозрительность, эгоцентричность, претенциозность, высокомерность, тенденция постоянно быть недовольным кем-то и давать внешнеобвиняющие реакции, склонность к неверному истолкованию происходящих событий в связи с кататимностью мышления, высокопарным аффективным рассуждательством, тенденцией к переживанию своей повышенной значимости, а также аффективная ригидность, настойчивость в достижении желаемого, упорство в отстаивании собственного мнения, усиливающиеся при внешнем противодействии. О наличии у него синдрома зависимости от алкоголя свидетельствует длительное злоупотребление им спиртными напитками с постепенным ростом толерантности, абстинентными проявлениями в случае вынужденного воздержания от употребления, а также выявленные при настоящем обследовании обстоятельность мышления, сужение круга интересов, эмоциональная неустойчивость с легкостью появления агрессивных реакций. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются у ФИО2 какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачение сознания и пр.), следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог, а также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся у него параноидное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО2 не обнаруживается такого психического расстройства, которое было бы связано с опасностью для себя или иных лиц или возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО2 не выявляется клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании). Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» (ответ на часть вопроса № 9). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта. У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентричность, чувствительность к средовым воздействиям, сочетаются со склонностью к внутренней переработке информации, обидчивостью, ранимостью, нереализованной потребностью в понимании, признании, участии, с одной стороны, и прогрессирующим снижением социальной активности, сведением к минимуму собственных контактов, сужением круга интересов. Ему свойственны настороженность, подозрительность склонность ориентироваться на собственные субъективные критерии и оценки, опираться на накопленный опыт при аффективной ригидности, настойчивости в достижении желаемого, упорстве в отстаивании собственного мнения, усиливающемся при внешнем противодействии. При стремлении не обнаруживать значимых переживаний выявляются легкость актуализации недоверчивости, подозрительности, ощущения враждебности окружающих, угрозы, опасности извне, что сочетается с тенденцией к построению труднокорригируемых концепций. Выявляются неустойчивость аффективной сферы, легкость появления агрессивных реакций; обнаруживается наличие деструктивных тенденций при снижении интеллектуально-волевого самоконтроля. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность при совершении инкриминируемых ему деяний, не ограничивали способность ФИО2 к выбору иной стратегии поведения и произвольной регуляции деятельности (т. 3 л.д. 54-60).

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, на предмет психического состояния здоровья подсудимого ФИО2 на момент судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него параноидное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Суд также считает ФИО2 вменяемым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является его состояние здоровья обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Суд учитывает особенности личности подсудимого- параноидное расстройство личности. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Каких-либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы будет являться достаточным для достижения цели уголовного наказания и исправления виновного.

В соответствиями с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

О гражданском иске.

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 221 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, который мотивирован тем, что ФИО3 №1 понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 102 500 рублей (услуги агенства, сопровождение- 10 000 руб.; транспорт-15 000 руб.; грузчики- 8 000 руб.; копка- 15 000 руб.; сложность (драпировка)- 3 000 руб.; гроб- 30 000 руб.; принадлежности в гроб- 3 500 руб.; крест- 5 000 руб.; табличка на крест- 2 500 руб.; венки- 5 000 руб.; венки- 4 000 руб.; лента- 1 500 руб., установка памятника на могиле- 119 100 руб. и, данные понесенные ФИО3 №1 расходы подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг с подтверждением оплаты в размере 102 500 рублей, квитанцией № 000195 на сумму 119 100 рублей.

Суд считает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, причиненный имущественный ущерб нашел свое полное подтверждение.

Причиненный моральный вред ФИО3 №1 мотивирован тем, что в результате совершенного ФИО2 преступления в отношении ее сына ФИО1, утрата которого для нее серьезной потерей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что считает себя «потерпевшим, поскольку из-за ФИО1 находится в тюрьме».

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, суд признает, что смертью родного сына, утратой близкого ФИО3 №1 человека, ей причинены тяжелые нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым ФИО3 №1 причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий, степень родства, вину ФИО2, прямую причинную связь между действиями ФИО2 и смертью ФИО1, трудоспособность подсудимого, суд исходит также из требований разумности и справедливости.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудкину В.В. 24 096 рублей 00 копеек (10 февраля 2023 года ознакомление с материалами уголовного дела; судебные заседания: 14 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 02 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 30 августа 2023 года) 12х2008=24 096 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 не согласился со взысканием с него в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2

Суд считает необходимым разрешить также судьбу следующих вещественных доказательств в отношении предметов, которые были изъяты органами предварительного следствия в ходе производства следственных действий по данному уголовному делу: оптический диск марки «Mirex» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJ800125 B19», оптический диск марки «Verbatim» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «MAP6 26XI09103261 6», оптический диск марки «SmartTrack» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJAOOO1OB19», оптический диск марки «Verbatim» серого цвета, оптический диск с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «Н190521», след обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, складной нож, нож, окурок сигареты «Донской табак», пластиковый стаканчик, две бутылки водки «Деревенька», зажигалка, полимерный пакет с упаковкой семечек «Мартин», пачка сигарет «Донской табак», 2 марли со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стаканчика, куртка с капюшоном темно-синяя от трупа ФИО1, футболка синяя от трупа ФИО1, брюки спортивные темно-синие от трупа ФИО1, ботинки черные от трупа ФИО1, носки серые от трупа ФИО1, трусы черные от трупа ФИО1, кожный лоскут с раной шеи, кровь на марлевом тампоне, смывы с кистей ФИО1, волосы с 5 областей и срезы ногтевых пластин ФИО1, спортивные штаны серого цвета ФИО2, кофта серого цвета с капюшоном ФИО2, куртка (кофта) черного цвета на молнии ФИО2, кепка черного цвета ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со 02 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение имущественного ущерба 221 600 рублей 00 копеек и, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 096 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск марки «Mirex» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJ800125 B19», оптический диск марки «Verbatim» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «MAP6 26XI09103261 6», оптический диск марки «SmartTrack» с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «WJAOOO1OB19», оптический диск марки «Verbatim» серого цвета, оптический диск с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда «Н190521», след обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами рук- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; складной нож, нож, окурок сигареты «Донской табак», пластиковый стаканчик, две бутылки водки «Деревенька», зажигалку, полимерный пакет с упаковкой семечек «Мартин», пачку сигарет «Донской табак», 2 марли со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых стаканчика, куртку с капюшоном темно-синяя от трупа ФИО1, футболку синюю от трупа ФИО1, брюки спортивные темно-синие от трупа ФИО1, ботинки черные от трупа ФИО1, носки серые от трупа ФИО1, трусы черные от трупа ФИО1, кожный лоскут с раной шеи, кровь на марлевом тампоне, смывы с кистей ФИО1, волосы с 5 областей и срезы ногтевых пластин ФИО1- уничтожить; спортивные штаны серого цвета ФИО2, кофту серого цвета с капюшоном ФИО2, куртку (кофту) черного цвета ФИО2, кепку черного цвета ФИО2- передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>