Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 суммы кредита 275 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий указанного договора Банк зачислил на счет по вкладу ФИО1 указанную сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 160 708, 47 руб. На требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщик не реагирует. Просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2207, 08 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 708, 47 руб., в том числе: просроченные проценты – 160 708, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414, 17 руб., всего – 165 122, 64 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2023 года произведен зачет государственной пошлины в размере 2207, 08 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав не невозможность единовременного погашения предъявленной суммы просроченных процентов. Считает, несоразмерным размер заявленной истцом суммы, поскольку обязательства по погашению задолженности по судебному приказу им выполнены в полном объеме в марте 2023 года, обратил внимание на злоупотребление истцом гражданских прав.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №83863 от 28 мая 2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив 28 мая 2013 года ФИО1 кредит в указанном размере. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, не выполнив обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 610, 63 руб., а также государственная пошлина в размере 2803, 05 руб.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму кредита, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 10 января 2017 года по 27 июля 2023 года Банком начислены проценты по кредитному договору №83863 от 28 мая 2013 года в размере просроченных процентов 160 708, 47 руб.

Между тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам, в феврале 2017 года.

8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Из обозренного исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 413, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет в размере 160 708, 47 руб. - просроченные проценты.

Согласно выписке по движению основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 последние платежи произведены по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183, 41 руб., по просроченным процентам – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065, 76 руб.

Из материалов дела видно, что с момента выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о взыскании с ФИО1 начисленных процентов в суд не заявлялись.

Следовательно, исходя из указанного, кредитор располагал возможностью получить сведения и должен был знать о нарушенном праве о возможности предъявления требований о взыскании начисленных процентов, но до настоящего времени этой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, из существа настоящего искового заявления следует, что проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Банк обратился с настоящим иском за судебной защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суд учитывает, то обстоятельство, что кредитором при обращении к мировому судье в феврале 2017 года с требованием к ФИО2 о досрочном возврате суммы займа (кредита), в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье в 2017 году ПАО Сбербанк потребовало от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Данный факт, также свидетельствует о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме этого, в настоящий момент суд относит действия истца по предъявлению требований к ответчику, выплатившему в марте 2023 года в полном объеме задолженность по спорному кредитному договору, к недобросовестному осуществлению истцом гражданских прав, поскольку на протяжении более 5 лет указанные действия по начислению процентов истцом не предпринимались. Вследствие указанного бездействия истца на протяжении длительного времени с 2017 года указывает на допущение взыскателем злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, позволяя сторонам состязаться в ходе судебного разбирательства, суд не может допустить истолкования и применения норм закона вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства - принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова