Дело №
УИД 03RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шаран, РБ 09 декабря 2022 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2021 года,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иванова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2022 года,
ответчика ФИО4,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18 июля 2022 года,
при секретаре Румянцевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2021 года в 08 часов 00 минут по автодороге Наратасты – Базгиево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и коровы, принадлежащей ФИО3 Знак перегона скота отсутствовал на месте ДТП. Табун перегонял пастух ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Из положений п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ следует сделать вывод, что корова в момент ДТП выбежала на дорогу в неположенном для перегона скота месте. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 06.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 612 277 руб. 02.11.2021 г. им в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 277 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ФИО3 просила исключить ее из числа ответчиков, исковые требования не признала по тем основаниям, что она сама является пострадавшей в результате ДТП, т.к. погибла ее корова, которая являлась кормилицей семьи. У нее трое малолетних детей, она не работает, т.к. занята воспитанием детей. Ее вины в данном происшествии нет, наоборот, именно ФИО4 признали виновным в совершении административного правонарушения и привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вина ФИО4 в вышеуказанном ДТП послужила обстоятельством возникновения вреда у истца ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 - Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поясняла, что при управлении транспортным средством она не нарушала скоростной режим, корова выбежала на дорогу неожиданно, в связи с чем, она не смогла применить экстренное торможение и избежать столкновения.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно ст. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 25 июля 2021 года около 07 часов 30 минут на 8 км автодороги Наратасты – Базгиево Шаранского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на находящуюся на дороге корову, принадлежащую ответчику ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, корова погибла.
Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалов по факту ДТП, актом осмотра и вскрытия трупа коровы от 25 июля 2021 года, ответом на запрос ГБУ Шаранская районная ветеринарная станция РБ исх. № от 26 июля 2022 года и не оспариваются сторонами.
Из объяснений ФИО8 от 25.07.2021 г. следует, что 25 июля 2021 года в 07.30 часов она управляла машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала на работу со скоростью 70-80 км/ч, когда проезжала дорогу с. Базгиево в сторону с. Наратасты, не доезжая до моста, перед ней выскочила корова с левой стороны, а стадо находилось с другой стороны. Произошло ДТП, в котором пострадала машина и погибла корова. Знак перегона скота отсутствовал. Корова была без присмотра и отсутствовали какие-нибудь отражающие знаки.
Из объяснений ФИО4 от 25.07.2021 г. следует, что 25 июля 2021 года он пас табун, т.к. была его очередь по деревенской договоренности, на помощь он позвал Свидетель В районе 6 часов они начали перегон КРС с деревни в сторону пастбища. Маршрут перегона проходил через автодорогу Наратасты – Базгиево. В 7 часов 00 минут они начали перегонять КРС через автодорогу в районе 7-8 км. Перегон осуществляли через дорогу вблизи моста. Во время перегона 3 коровы ушли под мост, затем начали переходить через автодорогу. Во время перехода через автодорогу 3 коровы успели перейти автодорогу, а одна из них, которая была в конце, не успела, т.к. ее сбила на автодороге автомашина Ниссан.
Из объяснений Свидетель от 25.07.2021 г. следует, что 25 июля 2021 года утром в районе 6 часов его позвал ФИО4 помочь выгнать деревенский табун д. Базгиево, т.к. была очередь ФИО4 пасти табун. Во время перегона маршрут проходил через автодорогу Наратасты – Базгиево. В районе 7 часов они начали перегонять табун через автодорогу, весь табун перешел через дорогу, 3 коровы побежали в сторону моста и он начал перегонять 3 коров, которые остались возле моста. Во время перегона этих 3 коров, 2 из них успели выбежать, а одну из них на автодороге сбила машина Ниссан.
В судебном заседании свидетель Свидетель дал аналогичные показания, пояснил так же что сам момент ДТП он не видел, так как находился в овраге, услышал что тормозит машина и потом сильный удар.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району № от 28 июля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от 06 октября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 612 277 руб.
29 октября 2021 года истец ФИО1 направил ответчикам ФИО3 и ФИО4 досудебные претензии о возмещении причиненного материального ущерба, который оставлены ответчиками без удовлетворения.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 596 900 руб., с учетом износа – 291 100 руб.
На основании проведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом транспортном средстве, механизма ДТП, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения передней левой угловой части (переднего ампера слева, переднего левого крыла, панели капота, левой блок-фары, решетки радиатора, стекла в/о, подкрылка переднего левого, усилителя крыла левого, повторителя поворота, шумоизоляции капота, петель капота, замка капота, рамки радиатора, радиаторов кондиционера, ДВС, монтажного блока, двери передней левой, А-стойки левой, переднего правого крыла, рычага левого, накладки переднего левого крыла, диффузора, усилителя бампера, омывателя левой фары, ПТФ левой), а также произошла активация систем пассивной безопасности.
Мгновенная скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла около 92,2 км/ч.
На основании произведенного исследования, с учетом информации, имеющейся в деле, установлено, что водитель автомобиля марки Ниссан X-Trail SE, государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения им экстренного торможения.
Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 11 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 11 ноября 2022 года недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 25 июля 2021 года, без учета износа составляет 596 900 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с собственника коровы, не обеспечившей безопасный выпас крупного рогатого скота, в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2021 года, без учета износа.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает, поскольку именно ФИО3, как собственник коровы, не обеспечила безопасный выпас крупного рогатого скота, в какие-либо правоотношения (трудовые, договорные и т.д.) с ФИО4 по перегону и выпасу последним крупного рогатого скота не вступала и не возлагала на ФИО4 ответственность за вред, причиненный ее имуществом, в данном случае коровой.
Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, управляя автомобилем, двигалась по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под ее управлением на середине проезжей части.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время суток. Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.
Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги не установлен.
Между тем, суд полагает, что не только действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, месту (приближаясь к мосту), что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ФИО8 не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на корову.
Наличие в действиях водителя ФИО8 грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя ФИО8 и действиях ответчика ФИО3 имеется обоюдная вина, в связи с чем, суд определяет степень вины ФИО8 в размере 20%, ответчика ФИО3 – в размере 80%.
С учетом степени вины водителя ФИО8 в данном транспортном происшествии (20%), исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 80%, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 520 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 06.10.2021 г., также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 рубля, по отправке телеграммы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рубля.
Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 80% от заявленного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 458,40 рублей, по отправке телеграммы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 377,82 рублей.
Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 09 декабря 2021 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 11 апреля 2022 года.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 520 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате эксперта 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 458,40 рублей, по отправке телеграммы 600 рублей, по оплате почтовых расходов 377,82 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в большем размере, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий