Дело № 2-42/2023
УИД 78RS0023-01-2022-000210-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «ВУЗ-банк» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 258 913 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору АО «ВУЗ-банк».
Определением судьи от 13 мая 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».
Представитель истца АО «ВУЗ-банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «УБРиР» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» («ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Стороны согласовали график погашения по кредиту.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 оспаривая факт подписания указанных документов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «№» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, в графике платежей по ДКП (приложение №, в согласии заёмщика на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР», в заявлении № о присоедини к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР», в анкете-заявлении № №, в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1.
Рукописная подпись и текст, следующего содержания: «ФИО1» на анкете заявителя и заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.
Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе по договору № № заключенному между Банком и ФИО1
Договор цессии оформлен надлежащим образом (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, содержание договора отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было произведено погашение задолженности.
Таким образом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в сумме 2 000 000 руб. 00 копеек, по процентам в сумме 258 913 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита ответчик подтвердил право Банка уступить право требования.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на не допустимость и не относимость доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приобщенные истцом к исковому заявлению соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому учитываются суд при принятии решения по настоящему спору.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и процентам в размере 258 913 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 494 руб. 57 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как установлено в судебном заседании стоимость проведенной ООО №» судебной экспертизы составляет 16 000 руб.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы ответчиком понесены не в полном объеме, оплачено 10 000 руб.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «№» надлежит взыскать расходы на оплату экспертизу в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ВУЗ-банк» (№) задолженность по кредитному договору № в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 258 913 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 494 руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «№ расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть со 02 марта 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова