Судья Андрианова И.Л. УИД: 76RS0024-01-2021-004824-92

Дело № 33а-4540/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-916/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Преснова В.С.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, оспаривании действий (бездействия)

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 марта 2022 г., дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

2 декабря 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ранее до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2 мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако взыскателю о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения не известно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем только 22 ноября 2021 г.

Судом постановлены решение, дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С судебными постановлениями не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным. Каких-либо препятствий предъявить исполнительный документ к исполнению повторно у административного истца не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в дело не представлено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Ненаправление в срок копии постановления об окончании исполнительного производства к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не привело.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля ФИО1 на основании судебного приказа № от 29 марта 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Ярославля, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 113 904 рубля 57 копеек, должник ФИО2, взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

Согласно представленным административными ответчиками сведениям, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий:

- направлены запросы в Пенсионный фонд России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в банки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральную налоговую службу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Центр занятости населения - ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из ответов на запросы, на открытых в кредитных учреждениях счетах должника денежные средства отсутствуют, сведений о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущество не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 113 904 рубля 57 копеек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными. Безрезультативность мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, привела к невозможности исполнения судебного решения, являясь, в свою очередь, основанием для вынесения оспариваемого постановления. Незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, окончание исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в связи с отсутствием нарушенного права и надлежащего способа защиты пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В подтверждение доводов о направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № административный ответчик представил реестр внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ со списком к нему, согласно которому в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» по адресу: <адрес>, в частности, направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Исходя из списка № (партия 34) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, постановление направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что взыскателем не оспаривается.

В части оценки обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что нарушение сроков направления оспариваемого постановления привело к негативным последствиям для взыскателя.

Допущенное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлекло длительного нарушения прав административного истца и не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение», как правильно указал районный суд и что согласуется с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя в том случае, если в результате этого вынесенный в его пользу судебный акт безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности либо, когда в этот период времени возможность исполнения в целом утрачена.

Кроме того, из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГг.), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением и дополнительным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 марта 2022 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи