Решение по делу № 2-3762/2024 от 14.05.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор 24 апреля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре Кочетовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил признать недействительным (ничтожным) п. 4.11. Договора гарантийного обслуживания № от «05» августа 2024 г., согласно которому стороны подтверждают проведение осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №), взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898,77 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО5 по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиль Лексус LX 570, VIN №, 2016 года выпуска. При заключении договора истцу было настоятельно рекомендовано заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор гарантийного обслуживания автомобиля, чтобы получить лучшие условия кредитования. Истец, будучи ограниченным во времени, согласился на заключение дополнительного договора и подписал Договор гарантийного обслуживания автомобиля № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор по реквизитам заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум». Согласно условиям Договора его действие распространяется исключительно на осуществление сервисного гарантийного ремонта Автомобиля Lexus LX, 2016 года выпуска, VIN №. Период Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость согласно пункту 2.1. Договора составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей за весь период действия Договора. Так как истец не располагал достаточной денежной суммой на оплату договора гарантийного обслуживания, им было принято решение включить данные расходы в вышеуказанный кредитный договор. Оплата автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на условиях Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по Договору гарантийного обслуживания в размере 120 000 руб. перечислены непосредственно ООО «Карсо Премиум», что подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк». Поскольку услуги, предусмотренные Договором оказаны не были, не представляли для истца самостоятельного интереса и фактически были «навязаны» в качестве дополнительных при покупке автомобиля и заключении кредитного договора с Банком, истец принял решение написать заявление на досрочное расторжение Договора, которое направил в адрес лица, непосредственно заключившего с ним договор - ИП ФИО2, полагаясь на добросовестность его действий в качестве агента ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Заявление о расторжении договора было направлено в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прибыло к месту вручения согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Повторно в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 12 000 руб., в остальной части возвратить денежные средства ответчики отказываются, ссылаясь на условия п. 4.11. Договора и Приложение № Чек-лист проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции ответчиков, исходя из договора гарантийного обслуживания, возврат денежных средств возможен только в размере 10 % от суммы договора, а именно 12 000 рублей. Однако фактически осмотр автомобиля не проводился, с момента заключения договора гарантийного обслуживания и по настоящее время истец к ответчику за услугами не обращался, ответчик услуг не оказывал, а фактические расходы не были понесены и не подтверждены стороной. Отказ ФИО4 от договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо Премиум» последовал через восемь дней после его заключения. Чек-лист подписан специалистом ИП ФИО2, тогда как свою причастность к исполнению Договора гарантийного обслуживания по настоящему делу он отрицает. Кроме того, установление платы за осмотр автомобиля в сумме 108 000 руб. - в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. Услуга осмотра не представляет для истца самостоятельной ценности и интереса - не является самостоятельной услугой. Сведения о фактическом состоянии автомобиля содержатся в п. 1.2., 1.4. Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенного Истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Чек-лист в данном случае составлен ИП ФИО2 в день заключения Договора гарантийного обслуживания в целях зафиксировать состояние автомобиля на дату заключения Договора, то есть в интересах ООО «Карсо Премиум», которое в дельнейшем используя данный чек-лист могло бы определить какое обслуживание является гарантийным. Полагает, что п. 4.11 Договора гарантийного обслуживания, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя. О требованиях истца ответчикам было известно до предъявления иска в суд, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были. Поскольку ответчики нарушили права потребителя, требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, полагает необходимым взыскать штраф с ответчика. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в рамках договора гарантийного обслуживания был составлен акт осмотра автомобиля, автомобиль не разбирали, никуда не загоняли, фактически, никакой процедуры не было.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлены кредитные денежные средства, целью использования потребительского кредита определены покупка ТС и иные сопутствующие расходы. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлено право на гарантийное обслуживание автомобиля. Общая сумма вышеуказанного договора определена в размере 120 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). В соответствии с условиями по стоимости договора со стороны ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был оплачен за счет кредитных денежных средств предоставленных Банком ФИО4 по условиям кредитного договора №, что подтверждается истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора на гарантийное обслуживание включая требование возврате денежных средств оплаченных по договору гарантийного обслуживания. Указанное заявление поступило в адрес (было вручено) ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60313898002288, приложенного истцом к исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее от истца ФИО4 заявление о расторжении договора на гарантийное обслуживание, ИП ФИО2 был направлен ответ с рекомендацией обратиться с соответствующим заявлением на прямую к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», являющимся стороной по заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ на заявление приобщен истцом к материалам дела. Требование о взыскании оплаченной стоимости по договору гарантийного обслуживания недопустимо, поскольку указанный договор заключен между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», денежные средства оплаченные по указанному договору поступили на счет ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Отсутствие поступления указанных денежных средств на счет ИП ФИО2 так же находит свое подтверждение со стороны третьего лица АО «Альфа-Банк». В свою очередь ИП ФИО2 не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному договору он не оказывает, денежные средства в счет оплаты по договору от истца ФИО4 не получал, что исключает обоснованность требования о взыскании с него денежных средств в размере 120 000 рублей, при отказе ФИО4 от вышеуказанного договора. Соответственно данный факт, в том числе исключает обоснованность остальных заявленных требований. Участие ИП ФИО2 в данных взаимоотношениях связано с наличием самостоятельных отношений между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ИП ФИО2 в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 как агент совершает действия по поиску и привлечению потребителей (клиентов) с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров, стороной которого ФИО4 не является и не имеет оснований вмешиваться в данные правоотношения. При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с п. 2.1.7. Агентского договора ИП ФИО2 (Агент) не вправе рассматривать заявления клиентов о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров Клиент должен обращаться на прямую к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (Принципалу), о чем агент указывает в письменном ответе на претензию клиента. Руководствуясь условиями Агентского договора, ИП ФИО2 в ответе на заявление ФИО4 о расторжении договора на гарантийное обслуживание, указал ему на необходимость обращения в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» на прямую. На основании изложенного, ИП ФИО2 получателем денежных средств в размере 120 000 рублей как оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», не является. Исполнителем услуг, оказываемых в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 также не является. При совокупности изложенного, ИП ФИО2 в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, что исключает удовлетворение требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 как соответчика денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных истцом ФИО4 ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных заявленных требований, как взыскание неустойки за пользование денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда. При этом, ИП ФИО2, реализуя предоставленное законом право, а также исходя из сложившихся договорных отношений сторон, заявляет о применений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций в порядке защиты прав потребителя (неустойка, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку данные меры ответственности должны носить не карательный, а компенсационный характер, исключающий обогащение потребителя, добровольно заключившего как Кредитный договор, так и договор на гарантийное обслуживание автомобиля на возмездной основе, самостоятельно определив источником их оплаты кредитные (заемный) денежные средства. Материалами дела не подтвержден факт понуждения или навязывания услуг, оказываемых ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», выбор потребителя носит самостоятельный, осознанный характер, что исключает возложение ответственности на ответчиков за действия истца при заключении договоров. Относительно морального вреда оснований для его взыскания с ИП ФИО2 не имеется, поскольку он не является ни стороной Кредитного договора, ни стороной договора гарантийного обслуживания автомобиля. Факт претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, что исключает обоснованность данного требования. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, также, как и требования взыскании штрафных санкций носят производный характер и при необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО2 как ответчику, не имеется, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Дополнительно представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 пояснил, что силами ИП ФИО2 в автосалоне обычно составляется чек-лист автомобиля. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 не смог пояснить какова стоимость составления чек-листа, также не смог пояснить, понесло ли ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» какие-либо расходы в связи с составлением чек-листа автомобиля ФИО4

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование о взыскании денежных средств по Договору гарантийного обслуживания удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание - Приложение №, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (Приложение № к Договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (Исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.11) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. Согласно пункту 4.11 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, возврат денежных средств был произведен в полном соответствии с условиями договора. В тоже время в соответствии с пунктом 4.11 договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 12 000 рублей, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Собственноручной подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Так истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Взыскания морального вреда с ответчика не должно производиться, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии истца, равно как и препятствий в реализации им своих гражданских прав. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, и того факта, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, мера по его взысканию судом быть принята не может. В то же время, в случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда просим принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела. Ответчик просит суд о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» отказать в полном объеме; снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ; рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Лексус LX570, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составляет 6800000 рублей, согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет продавца, с которым покупатель заключил договор, в размере 6800000 рублей на день поступления средств продавцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 6403280 руб. на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк» ФИО4 имеет счет в указанном банке №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 была совершена операция по списанию 120000 рублей в пользу ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», назначение платежа «Оплата дополнительной услуги (Продленная гарантия) по счету № ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4.».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агент), действуя от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марка Lexus, LX, 2016 г.в., VIN №, пробег 160 970 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 120 000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимость договора в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 4.11 Договора гарантийного обслуживания, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля 90 % от общей стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора на гарантийное обслуживание, в котором указал, что услуга была ему навязана, интереса в пользовании услугами он не имеет, в связи с чем от исполнения договора отказался, просил вернуть полную стоимость услуг в размере 120000 рублей, в просительной части заявления указал реквизиты банковского счета, на который следует произвести возврат денежных средств. Заявление о расторжении договора прибыло к месту вручения согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» следует, что согласно п. 4.11 договора гарантийного обслуживания стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, что является фактически понесенными расходами исполнителя. На основании вышеизложенного, ответчиком ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу и. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный отказ ФИО4 от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через десять дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 108000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 108 000 рублей, размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 108 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.11 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (принципалом) и ИП ФИО2 (агентом) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на гарантийное обслуживание, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа на запрос, поступившего из АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО4 имеет в указанном банке следующие счета: № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, переводов с указанных счетов с наименованием получателя ИП ФИО2 не осуществлялось. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 была совершена операция по списанию 120000 рублей в пользу ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб. с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», поскольку договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», который указанное требование получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил без ответа. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок в полном объеме, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 000 рублей, за вычетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» 12000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8632, 80 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным.

По мнению суда, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» каких-либо обоснований несоразмерности не привел, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы в размере 63316,40 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4499 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО4.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8632,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 63316,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья О.В. Казакова