Дело № 2-307/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 15 ноября 2022 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием
представителя ответчика ООО «Автодороги Вытегра» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при помощнике судьи Кузнецовой-Лушичевой Т.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Автодороги Вытегра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодороги Вытегра» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения его автомобиля в сумме 477040 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Автодороги Вытегра» ФИО3, находившегося в момент происшествия за рулем служебного транспорта. Третьим лицом привлечен водитель ФИО3
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия.
В письменном отзыве ответчик ООО «Автодороги Вытегра» указал, что не согласен с исковыми требованиями, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, так как он стал обгонять на большой скорости автомобиль ответчика, не убедившись в безопасности маневра, при этом преимущество в движении имело транспортное средство <данные изъяты>, поскольку двигалось впереди и совершало маневр поворота налево с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Сумма ущерба также является завышенной.
В письменном отзыве от 24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 04.03.2021 Обществом получена заявка от САО «Ресо-Гарантия» об урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО (Полис №). Обязательства Общества по данному событию исполнены в полном объеме в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО – 400000 рублей, которые были переведены на счет САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебные заседания неоднократно не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что исковые требования после получения заключения экспертов поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автодороги Вытегра» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновным в ДТП по результатам автотехнической экспертизы является истец ФИО2
Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебном заседании 14.07.2022 показывал, что он является работником ООО «Автодороги Вытегра», двигался в паре с Ф.С.Н. на двух тралах, перевозили асфальтный завод из <адрес> в <адрес>. Перед выездом протер на грузовике все световые приборы, приборы были исправны, из-за погодных условий (шел мокрый снег) световые приборы загрязнялись, ему приходилось периодически останавливаться и очищать их. Перед поворотом в <адрес> он включил сигнал левого поворота, практически остановился и стал медленно совершать поворот, при совершении данного маневра он увидел как по встречной полосе на обгон двигается с большой скоростью микроавтобус, после чего услышал удар. Считает, что виноват в ДТП истец, так как двигался с большой скоростью и не заметил сигнал поворота.
Свидетель Ф.С.Н. суду показал, что 25.02.2021 он и ФИО3 ехали из <адрес> в <адрес>. ФИО3 ехал впереди, он сзади, перевозили части завода, длина трала примерно 21м. Он ехал за ФИО3 примерно на расстоянии 200 метров, скорость составляла примерно 80 км/ч. На дороге лежал снег, видимость была нормальная. ФИО3 включил поворот и стал выполнять поворот, он видел указатель поворота на его трале, тоже включил поворот и стал готовиться к выполнению маневра. Повторитель был, работал. При повороте скорость у ФИО3 была маленькая, с тралом надо медленно заезжать. У него также горел указатель поворота. Истец ехал в этот момент сзади его, увидев два большегруза, стал совершать обгон на большой скорости. Там перед мостом затяжной левый поворот, истец имел возможность видеть его машину и машину ФИО3. ФИО3 уже поворачивал, и когда ФИО3 начал поворот, микроавтобус истца находился в районе его (Ф.С.Н.) машины, а он (Ф.С.Н.) находился от ФИО3 примерно на расстоянии 100 метров. Считает, что истец мог остановиться, увидев указатели поворота, считает, что причиной аварии стало нарушение истцом скоростного режима.
Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.02.2021, около 12 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением водителя ФИО2 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, г.р.з № и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП первоначально был признан водитель тягача <данные изъяты>, г.р.з № ФИО3 Согласно постановлениям инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, данные постановления обжалованы, решениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и от 01.04.2021 постановления инспектора ДПС оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ФИО2 было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (л.д.23-58), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты>, г.р.з № составляет 877041 рубль 91 копейка.
Сторона ответчика, посчитав сумму ремонта завышенной, обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и автотехнической экспертизы для определения причин и степени вины водителей.
Судом 14.07.2022 вынесены определения о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертиз.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.235-255) сделаны следующие выводы:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 25.02.2021, по рыночным ценам на дату ДТП составляет 694900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 365100 рублей.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 723700 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 427500 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.3-13) сделаны следующие выводы:
Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию видимости дороги – 100 м., в данных дорожных условиях составляет 82 км/ч. Поскольку в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущественного права на движение, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 опасности для движения в данной дорожной ситуации не создавал, то данный вопрос не решается.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п.11.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ, выполняя которые ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожной ситуации не зависело, а со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, а от своевременного и полного выполнения им требований п.11.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом (трал) ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5. и 13.12. Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал левым световым указателем поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создав помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество, то в его действиях несоответствий требованиям п.8.1., 8.2., 8.5. и 13.12. Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается.
Из представленных с места происшествия фотографий следует, что ДТП произошло в ясную солнечную погоду с хорошей видимостью. Столкновение автомобилей произошло уже за пределами перекрестка, на второстепенной дороге, на которую поворачивал автомобиль ФИО3, на существенном расстоянии от перекрестка (т.1 л.д.190-191). Удар микроавтобуса зафиксирован в заднее левое колесо тягача. Данное обстоятельство и следы микроавтобуса (следы качения, т.2 л.д.5) на обочине - правых колес длиной 31,2 м и левых колес длиной 31,7 м, а также отсутствие следов торможения, указывают на то, что водитель микроавтобуса ФИО2 продолжать ехать по встречной полосе и совершать обгон в тот момент, когда тягач грузового автомобиля ФИО3 уже был за пределами перекрестка на второстепенной дороге, а задняя часть грузового прицепа (трала) частично находилась на перекрестке, т.е. заблаговременно имел возможность увидеть опасность для движения в виде полностью перегороженной встречной полосы. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы на правой стороне автомобиля и в области правого переднего крыла и фары, что указывает на занос автомобиля перед ДТП, а характер повреждений – на значительную скорость микроавтобуса в сам момент столкновения автомобилей (т.1 л.д.39-55). Соответственно, к пояснениям истца ФИО2 о том, что водитель грузовика ФИО3 резко и внезапно стал перед ним поворачивать налево, следует отнестись критически.
Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что водитель ФИО2 совершал обгон на участке дороги, где обгон запрещен - на мосту через реку <адрес>, и не завершил данный маневр до указанного участка дороги (до моста через <адрес>). (т.2 л.д.8-9, схема ДТП в материале проверки (при деле). Перед тем как начать обгон, ФИО2 должен был убедиться, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии. Он должен был отказаться от совершения маневра обгона на мосту, тем самым имел возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, своевременно не выполнившего требования п.11.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно двигавшегося с явным превышением скоростного режима, в условиях гололеда, не имея преимущества, выполнявшего маневр обгона двух длинномерных транспортных средств в запрещенном месте, игнорируя при этом поданный впереди идущим автомобилем сигнал поворота налево, с созданием опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Происшедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО2
В действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.
Выводы о наличии в действиях ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлениях инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также в решениях Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и от 01.04.2021, решении Верховного суда РК от 17.06.2021, в данном случае преюдициального значения по делу не имеют, т.к. были сделаны без учета и анализа всех значимых обстоятельств дела о ДТП (в т.ч. объяснений Ф.С.Н. о движении грузовиков и о включенных сигналах поворота, факта наличия повторителя поворота на кабине, запрещенного места обгона, места самого столкновения, следов на обочине и др.) и без проведения каких-либо автотехнических исследований или судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автодороги Вытегра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Уткин
Дата составления решения в окончательной форме – 22.11.2022