Решение по делу № 2А-783/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным результатов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, признании недействительными результатов экспертных заключений, признании незаконным и отмене предостережения.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца по ордеру – ФИО5,

представителя административного ответчика Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным результатов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, признании недействительными результатов экспертных заключений, признании незаконным и отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным результатов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, признании недействительными результатов экспертных заключений, признании незаконным и отмене предостережения.

В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Контрольный орган) Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-О/181, в котором было указано, что на основании Задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №-ВО-456 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - КНМ без взаимодействия) специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО17, совместно с привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по <адрес>, в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ провели выездное обследование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого должностными лицами контрольного органа при натурном обследовании земельного участка визуально обнаружено несанкционированное размещение отходов, состоящих из отходов мусора от строительных и ремонтных работ, отходы корчевания пней, отходов из жилищ несортированных, покрышек пневматических шин, в связи с чем были отобраны пробы почвы. Также, в Предостережения указывалось, что ФИО1 нарушен порядок требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Предписано о необходимости прекращения размещения отходов на земельном участке и предоставления в Управление в 60-дневный срок уведомления об исполнении настоящего предостережения; о праве ФИО1 подать возражение на Предостережение в установленном законом порядке.

На данное Предостережение административным истцом в адрес Контрольного органа направил возражение, в котором указал, что на своем земельном участке он никогда не осуществлял никаких строительных работ, никогда на участке не размещались ни покрышки пневматических шин, ни бытовой мусор, они размещались на соседних земельных участках. Ранее, в 2021-2022 г.г. ООО «Форвард», осуществляющее в рамках заключенного государственного контракта работы по реконструкции набережной реки Белой, самовольно использовало его участок, как площадку для размещения строительных материалов. При этом, и до начала работ по реконструкции набережной реки Белой, и на дату направления возражений, земельный участок был очищен от сорной растительности, от остатков строительных материалов, что подтверждается фотоматериалами.

Результаты рассмотрения доводов административного истца, изложенных им в возражениях на Предостережение, Контрольный орган ему не направлял.

Однако, письмом Контрольного органа (исх. № ЕЛ-08-13687 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уведомили (получено ДД.ММ.ГГГГ), что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. натурного обследования принадлежащего ему земельного участка в рамках КНМ без взаимодействия и взятия отбора проб почв, проведения экспертиз, установлены превышения концентраций в почве по следующим загрязняющим веществам: сера, хром, нефтепродукты, железо, алюминий., что подтверждается протоколами испытаний (измерений) проб почв, в связи с чем контрольным органом производится расчет размера вреда, причиненного почве, который ему необходимо будет в добровольном порядке оплатить. Только после получения данного письма, Контрольный орган по его требованию предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № было направлено ФИО1 лишь 20.11.2023г. (исх. №АЧ-03-18356).

Считает, что при проведении КНМ без взаимодействия контрольным органом были грубо нарушены его права и требования закона, а именно: при проведении КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом применялись следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр земельного участка, отбор проб (образцов) почвы, экспертиза отобранных проб. Однако, в нарушение п. 2 ст. 76 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), при осмотре земельного участка ФИО1 видеозапись не проводилась; в нарушение п. 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам осмотра земельного участка протокол осмотра не составлялся; в нарушение п. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ при отборе проб (образцов) почвы и отходов видеозапись не применялась; о назначении и проведении экспертизы ФИО1 не был информирован, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ; Акт о результатах КНМ без взаимодействия ему в порядке и сроки, предусмотренные Федеральном законом № 248-ФЗ не направлялся.

Кроме того, Схема расположения земельного участка ФИО1, указанная в протоколах отборов проб почвы, не соответствует схеме, указанной в выписке ЕГРН, а в протоколах отбора (измерений) проб почвы и фототаблице указаны географические координаты земельного участка, с которого брались пробы, не соответствующие координатам земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается данными, полученными из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, а также заключением кадастрового инженера ИП ФИО16 от 18.12.2023г., что свидетельствует о том, что отборы проб почвы брались контрольным органом не с участка ФИО1

Также административный истец указывает, что участок местности в экспертных заключениях № №О и 252п, в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерений) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 в границах географических координат 44.599949с.ш. 40.09723в.д. указан земельный участок с кадастровым номером №, тогда как после перерасчета географических координат в геодезические, данные координаты соответствуют земельному участку с кадастровым номером №.

В подтверждение отсутствия на земельном участке несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» договор на исследование почвы с земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В соответствии с протоколами испытаний и экспертными заключениями проба почв, отобранная по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствует требованиям раздела IV Сан Пин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выданное контрольным органом Предостережение не соответствует правовой природе и смыслу предостережения, заложенному в Федеральном законе №248-ФЗ и Положении, и фактически представляет собой предписание, которое в свою очередь в силу п.7.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный орган не вправе выдавать в рамках КНМ без взаимодействия.

По мнению административного истца, факт нарушения законодательства при проведении КНМ без взаимодействия и его прав подтвержден также в ходе прокурорской проверки, проведенное прокуратурой <адрес>, где в ответе от 20.11.2023г. указал, что при составлении Предостережения от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований к его оформлению, выраженные в том числе в указании не относящихся к его предмету правовых актов, предложения о предоставлении уведомления об исполнении предостережения, а также, что при проведении выездного обследования не применялась видеозапись, данные нарушения включены прокуратурой края в обобщенное представление руководителю Управления.

Осмотр, отбор проб, испытание, экспертиза могут проводиться только на производственных объектов, коим частный земельный участок ФИО1 для индивидуального жилищного строительства не является. О том, что земельный участок истца по адресу <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № АЧ-08-16149 на обращение ФИО1 о проведении профилактического визита.

Также указано на факт допущенной волокиты в связи с тем, что акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд: признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Государственного инспектора Российской Федерации, специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Росприродназора ФИО17, проводившей контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся вне применении видеофиксации при осмотре и отборе проб почв, отходов; не составлении протокола осмотра; не уведомлении ФИО1 о назначении и проведении экспертиз; не своевременном направлении ФИО1 акта выездного обследования; отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262, принадлежащего ФИО1 с указанием в протоколах морфологического состава отходов N743О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв N252, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов N472, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером N; проведении выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и не являющемуся производственным объектом (объектом контроля);

Признать недействительными результаты экспертных заключений филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> N253п от ДД.ММ.ГГГГ, N472О от ДД.ММ.ГГГГ и N252п от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными, недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении него и отменить их, признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N08-О/181 в отношении него.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих по делу исключен административный ответчик - государственный инспектор Российской Федерации, специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Росприродназора ФИО17, в связи с ее увольнением и освобождением от замещаемой должности гражданской службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные административный иск, уточнив требования в части признания недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении него, а именно просил суд признать недействительным Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что выданное контрольным органом предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение направлено на предотвращение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ. Текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно распорядительных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, а носит лишь информационный характер. При этом факт причинение вреда почвам, по мнению представителя административного ответчика, доказан лабораторными исследованиям. Выездное обследование проведено Управлением согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со ст. 75 Закона №. По результатам которого составлен акт выездного обследования в соответствии с приложением № к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)», форма которого не предусматривает его направление. Отсутствие видеозаписи не опровергает факт нахождения отходов на земельном участке. Кроме того, в материалах имеется фототаблица с привязкой к местности, протоколы отбора пробы с указанием координат точек отбора проб. Более того, представитель административного ответчика считает, что административный истец вводит суд в заблуждение, относительно не соответствия координатам, указанным в фототаблице, составленной Управлением. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством, так как составлено на основании договорных отношений с административным истцом. Управлением по факту причинения вреда подано исковое заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании с ФИО1 суммы причинённого вреда. Таким образом вопрос о наличии /отсутствии вины ФИО1, о допустимости доказательств, полученных при выездном обследовании будет решаться при рассмотрении искового заявления Управления. Полагает, что оспариваемые административным истцом результаты экспертных заключений филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> N253п от ДД.ММ.ГГГГ, N472О от ДД.ММ.ГГГГ и N252п от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица – ООО «Форвард», ООО «Мегастрой», ООО «Земля» и ФИО18 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1048 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками», расположенного по адресу <адрес> (в связи с переходом права собственности, новым собственником земельного участка стал ООО «Мегастрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом N03-ВО-456, в соответствии с которым на основании обращения ФИО19 о несанкционированной свалке отходов по адресу: <адрес>, принято решение провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом назначена: специалист - эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> - ФИО17 В соответствии с пунктом 4 Задания привлекаемые эксперты, экспертные организации, специалисты при проведении выездного обследования: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: один рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 7 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: земельные участки, находящиеся по адресу <адрес> в районе географических координат с. ш. 44,600303 в.<адрес>,097413 с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по <адрес> ФИО17 и ведущим инженером отдела отбора образцов, экспертом, область экспертизы - государственный надзор в области обращения с отходами, использования и охраны водных объектов, охрана атмосферного воздуха ФИО6 составлен акт выездного обследования N08-59/2023.

Как следует из содержания акта, в результате выездного обследования установлено, что на земельных участках производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена свалка отходов площадью 53 м х 19 м, на которой производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности: покрышки пневматических шин отработанные (Код ФККО 92113002504), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (Код ФККО 73111001724), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (Код ФККО 89000001724), отходы корчевания пней (Код ФККО 15211002215), что зафиксировано фототаблицей, которая является приложением к акту.

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб отходов N472, 473, 474, 475 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по <адрес> ведущим инженером ООО и ВПИ КИЦ ФИО14 в присутствии государственного инспектора ЮМУ РПН ФИО17 с целью определения морфологического состава вручную точечно на земельном участке с кадастровым номером № в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243в.д. взяты пробы отходов: покрышки пневматических шин отработанные, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы корчевания пней.

В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО15 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N420О определены классы опасности вышеуказанных взятых проб отходов.

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб почв №, 253 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> ведущим инженером ООО и ВПИ КИЦ ФИО14 в присутствии государственного инспектора ЮМУ РПН ФИО17 с целью определения содержания загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243 в.д. точечно лопатой отобраны пробы почвы.

Протоколами испытаний (измерений) проб почв №п, 253п от ДД.ММ.ГГГГ. определены содержания элементов, загрязняющих веществ в отобранных пробах почв.

В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ ПО <адрес> ФИО7 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. №п определено органическое вещество, результаты испытаний (измерений) в пробах почв.

ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N08-О/181.

Как следует из предостережения при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) ФИО1 предложено: прекратить размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262, расположенном по адресу: <адрес>; в 60-дневный срок по результатам рассмотрения настоящего предостережения, предоставить в Управление уведомление об исполнения настоящего предостережения; разъяснено право подать возражения на данное предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ в адрес контрольного органа возражение на предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

- результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

- здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, допускается применение при совершении контрольных (надзорных) действий должностным лицом фотосъемки для фиксации доказательств нарушений обязательных требований и неосуществление видеозаписи не отнесено частью 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ к существенным (грубым) нарушениям.

Само по себе, осуществление видеосъемки без привязки к местности и ориентиров, также как и фотосъемка, не позволить определить границы территории (идентифицировать) спорный земельный участок.

Доказательств того, что применение должностным лицом вместо видеозаписи фотофиксацию выявленных нарушений, повлияло на правильность фиксации выявленных нарушений, административным истцом суду не предоставил и материалы дела не содержат.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что при проведении КНМ без взаимодействия Контрольным органом были грубо нарушены требования закона, а именно, что в нарушение п. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ), при осмотре земельного участка ФИО1 не проводилась видеозапись, суд считает несостоятельными и в этой части заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о том, что фиксация несанкционированного размещения отходов и отборы проб производились не на земельном участке, принадлежащем административному истцу, а на земельных участках третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении факта складирования отходов, а также об осуществлении отбора проб на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 бытовых отходов, указанных административным ответчиком по результатам выездного обследования.

Как видно из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных административным ответчиком контрольных мероприятий было выявлено несанкционированное складирование отходов (мусора) на открытой местности нескольких земельных участков, территориально прилегающих друг к другу.

Из фототаблицы, составленной Контрольным органом к акту обследования не возможно достоверно установить, ни земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508045:262, ни факт фиксации на нем складирования отходов, что также не смогла определить и представителем административного ответчика.

При этом, из заключения кадастрового инженера ИП ФИО16, сделанного по поручению административного истца ФИО1 следует, что координаты приложенных фотографий (снимки фототаблицы) к акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. после перерасчета географических координат в геодезические имеют следующее расположение на местности:

Снимки фототаблицы № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600221 сш 40.096477вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600224сш 40.096462вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600121сш 40.096327вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимки фототаблицы № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600242сш 40.096717вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600242сш 40.096714вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600212сш 40.097820вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600212сш 40.097820вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600190сш 40.097825вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600204сш 40.097311вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600231сш 40.097351вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600723сш 40.097090вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимки фототаблицы № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600298сш 40.096980вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600386сш 40.096825вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600450сш 40.096697вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимки фототаблицы № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600248сш 40.097358вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600274сш 40.097160вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №скриншот, схема прилагаются).

Снимок фототаблицы № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600791сш 40.097883вд) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимки № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600487сш 40.096702вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600538сш 40.096698вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимки № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600683сш 40.098110вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600528сш 40.098071вд), № (точка отбора проб почвы с координатами 44.600440сш 40.098002вд) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № (скриншот, схема прилагаются).

Снимок № (точка отбора проб почвы с координатами 44.599144сш 40.090605вд) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Снимок № (точка отбора пробы почвы с координатами 44.599165сш 40.090853 вд) расположен на нераспределенной территории кадастрового квартала с кадастровым номером №

Снимок № – координаты не указаны.

Также в заключении кадастрового инженера указано, что участок местности (точка отбора проб) в экспертных заключениях № №О и 252п, в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерений) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 в границах географических координат 44.599949с.ш. 40.09723в.д. указан земельный участок с кадастровым номером № как после перерасчета географических координат в геодезические, данные координаты соответствуют земельному участку с кадастровым номером №

Таким образом, вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО16 от 18.12.2023г. подтверждает, что пробы почв и отходов, которые в последующем подверглись морфологическому и экспертному анализу, были взяты не с земельного участка административного истца, а с иного участка.

При этом суд также учитывает, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № на местности фактических границ не имеет.

Доводы административного ответчика о том, что заключение кадастрового инженера ФИО16 не может считаться доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании договорных отношений с истцом судом отвергаются.

Согласно представленных документов ФИО16 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ., состоит в реестре членов Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровую деятельность осуществляет в форме индивидуального предпринимательства. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., административные ответчики суду не предоставили.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. согласуется с данными публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра.

Суд также принимает в качестве доказательства протоколы испытаний и экспертные заключения в отношении проб почв, отобранных по адресу: <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании договора, заключенного с ФИО1 от 14.11.2023г., из выводов которых следует, что по исследованным показателям (концентрации веществ свинец, никель, марганец, хром, железо, нефтепродукты) пробы почв соответствует требованиям раздела IV Сан Пин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о признании незаконным действий должностного лица ФИО17, выразившегося в проведении выездного обследования от 15.05.2023г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 с указанием в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером № подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение), к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 24 Положения органы государственного надзора (их территориальные органы) осуществляют государственный земельный надзор посредством проведения: а) профилактических мероприятий; б) контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

При осуществлении государственного земельного надзора проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пп. «в» п. 26 Положения контрольный орган осуществляет следующие виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережений; консультирование; профилактический визит.

В соответствии с п. 29 Положения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В оспариваемом Предостережении содержится требование о прекращении размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:262 и обязанность в 60-дневный срок по результатам рассмотрения настоящего предостережения предоставить Контрольному органу уведомление об его исполнении, а также выводы о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, которые влекут для ФИО1 потенциальную возможность для возбуждения дела об административном правонарушении и создает определённые обязанности, а также условия для наступления иных негативных последствий.

Кроме того, ссылка в Предостережении на Постановление Правительства РФ № неправомерна, поскольку данное постановление регулирует правоотношения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а следовательно, не может определять порядок составления и направления предостережений, выдаваемых в рамках Федерального закона №248-ФЗ.

Также неправомерна ссылка в Предостережении на акты в рамках федерального государственного экологического надзора, поскольку КНМ без взаимодействия осуществлялось в рамках федерального государственного земельного контроля.

Поскольку действия должностного лица Контрольного органа выразившегося в проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:262 и отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № являются незаконным, то выданное контрольным органом Предостережение, не соответствующее правовой природе и смыслу предостережения, заложенному в Федеральном законе №248-ФЗ, и фактически представляющее собой предписание, также является незаконной, в связи с чем административный иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку акт выездного обследования № также протоколы отбора (измерений) проб отходов N472, 473, 474, 475, N252, 253 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N420О, экспертное заключение ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N253п, заключении ведущего инженера филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N253, составлены в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ и являются средством фиксации нарушений и по сути являются доказательствами факта совершения нарушений, то они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем в удовлетворении требований о признании их недействительными, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, признании незаконным результатов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия, признании недействительными результатов экспертных заключений, признании незаконным и отмене предостережения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проводившей контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отборе проб почв и отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 с указанием в протоколах морфологического состава отходов № №О, 474О и 475О, в протоколах отбора (измерения) проб почв №, 252п, 253 и 475, протоколах отбора (измерений) проб отходов №, 473, 474 информации о том, что почвы и отходы взяты с земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №-О/181 в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действия по проводению контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании недействительными результаты контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по <адрес> о признании недействительными результаты экспертных заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, №О от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов