Дело № 2-3360/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
17 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля Renault Koleos, 2019 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ на 449 километре автодороги Тюмень-Ханты- произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и Renault Koleos, г/н № под его управлением.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 11183, г/н №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 187 831 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших не застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 187 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 464,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 139 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.
Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля для того, чтобы лично увидел причиненный ущерб, однако ответчик не явился. Перед подачей искового заявления обращались к ответчику с претензией, в которой просили решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем. Ответчик данную претензию получил, однако ответа не последовало.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, вину в произошедшем ДТП не оспаривает, при этом не согласен с размером причиненного автомобилю истца ущерба, считает его чрезмерно завышенным, при этом от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Koleos, 2019 года выпуска, г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 70).
Автомобиль ВАЗ 11183, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из материалов дела.
23.02.23022 г. около 14.20 час. на 449 километре автодороги Тюмень-Ханты- произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, не выдержал безопасную скорость движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Renault Koleos, г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца, причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, и его вину в столкновении суд находит установленной. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, г/н №, ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, что следует из представленного административного материала, а также не оспаривалось участниками процесса.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда - в данном случае ФИО2, потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 139 096 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 735 руб.
Таким образом, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, составляет 2 187 831 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Представленное экспертное заключение ИП ФИО5 стороной ответчика оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик отказался заявлять, ответчику разъяснены все последствия данного отказа; основания сомневаться в правильности подготовленного отчета, а также в беспристрастности и объективности специалиста, его составившего, у суда отсутствуют.
Стороной ответчика никакие доводы в связи с несогласием с заключением ИП ФИО5, не приведены, доказательства в опровержение данного экспертного заключения, не представлены. Информация о сравнении цен на запчасти, детали, полученная с различных сайтов в сети Интернет, на которую ссылался ответчик, не является доказательством, которое может опровергнуть заключение специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поставить его под сомнение.
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение состояния транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 187 831 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Указанное экспертное заключение принято судом, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлено Соглашение № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., чек по операции от 05.04.2022 г. на сумму 38 000 руб., при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ответчиком расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Факт несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464,60 руб., получатель – ФИО2
В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов суд также признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 139 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5216 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6718 №, в счет возмещения ущерба от ДТП 2 187 831 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., в счет почтовых расходов 464,60 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 19 139 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 24.08.2022 года