Судья Сычева Н.С. Дело № 22-5795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаря С.И. в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ООО «Алькор» в должности генерального директора, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Комендантский проспект, 34/1-571, проживающий по адресу: <адрес>6, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Бондаря С.И., мнение прокурора Ким Д.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, вместе с тем, указавшей на необходимость изменения приговора суда с освобождением осужденного от назначенного наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал,

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И., в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд изложил лишь обвинение, предъявленное в судебном заседании государственным обвинителем, при этом описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, приговор не содержит.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, что не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО1, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного.

Анализ содержания приговора и обвинения свидетельствует о том, что указанное нарушение явилось следствием копирования обвинительного заключения в части описания преступных действий осужденного, чем были нарушены положения ч.1 статьи 307 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключает признание приговора законным, обоснованным и справедливым, оно не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре доводы о виновности ФИО1 сводятся к тому, что обвиняемый, как фактический руководитель организации, перечислил денежные средства кредиторам путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета в банке организации - налогоплательщика. Выводы суда противоречат показаниям не только подсудимого ФИО1, но и свидетелей стороны обвинения - ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6 и др.

Положенные в обоснования обвинительного приговора доводы по описанному выше составу, квалифицированному судом по ч.1 ст.199.2 УК РФ, противоречат материалам дела, при выявленном сомнении в конкретизированности преступного умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств, за счет которых подлежали взысканию налоговые недоимки.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом коммерческой организации - генеральным директором коммерческой организации - ООО «Алькор», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправные действия - направил письма- поручения дебиторам на оплату задолженности перед кредиторами, тем самым умышленно скрыл денежные средства организации в сумме 4 765 850, 71 рулей, за счет которых должно быть произведено взыскание налоговой недоимки.

Положенные в обоснования обвинительного приговора доводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, противоречат не только исследованным материалам уголовного дела, но и базовым теоретическим основам квалификации преступлений, а также руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В приговоре суда не дана мотивированная правовая оценка доводам стороны защиты, содержащихся в показаниях подсудимого ФИО1, а также в прениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 НК РФ). Не указание в обвинительном заключении даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд ошибочно пришел к выводу о наличии общей задолженности по налогам и сборам в сумме 9 890 791, 18 руб., позаимствовав данные сведения из обвинительного заключения при очевидном несоответствии содержания законодательно установленных определений «недоимка», «общая задолженность», «доход», «страховой взнос» применительно к уголовно-правовой квалификации действий ФИО1

Состав преступления, предусмотренный статьей 199.2 УК РФ является материальным, предполагает не поступление должного в бюджет, предусматривающим причинение ущерба бюджету. Соответственно, преступление может быть окончено только с момента не поступления налогов в бюджет. В противном случае любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением, если конкретный размер не поступивших налогов и сборов как ущерба установлен не будет. Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ является МИФНС №, территориально расположенного на <адрес>. Обжалуемым приговором суда местом совершения преступления указан адрес офиса ООО «Алькор», находящийся по <адрес>. Место совершения преступления имеет значение для обеспечения правоприменителями права обвиняемого, предусмотренного положениями статьи 47 Конституции РФ.

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров. В обоснование обжалуемого обвинительного приговора судом положены признательные показания обвиняемого ФИО1 без учета стадии судебного следствия. Суд уклонился от анализа экономического смысла и содержания сокрытых, по версии следствия, сумм.

Приговором суда не установлено время окончания совершения ФИО1 преступления.

Суд при постановлении итогового решения допустил нарушение принципа состязательности, уклонившись от мотивированного опровержения доказательств защиты, ограничившись общим мнением о не относимости содержащихся в них сведений к предмету уголовно-правового спора. Тем самым, судом допущено нарушение требований объективности и всесторонности при рассмотрении дела.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с подсудностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор суда первой инстанции содержит не только описание преступления и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в обвинительном приговоре.

Несогласие защитника Бондаря С.И. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе, указание на время совершения преступления: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на место совершения преступления: помещение ООО «Алькор», расположенное в <адрес> каб.219, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в обвинительном приговоре. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умышленных действий по сокрытию имущества от уплаты налогов он не совершал, и показал, что он фактически управлял деятельностью ООО «Алькор», указанные в предъявленном обвинении решения о направлении денежных средств в интересах Общества, изложенные в письменных распоряжениях и просьбах, направленных от имени Общества за подписью директора ФИО2, были инициированы и приняты им. Дополнительно пояснил, что ООО «Алькор» брало денежные средства взаймы у ООО «Полигон», руководителем которого он также является. Вместе с тем, он не согласен с суммой в размере 2 425 460 рублей, переведенных по письму ООО «Алькор» от ПАО «НБАМР» в адрес ООО «Полигон», поскольку в собственности ООО «Алькор» в инкриминируемый период имелся теплоход «Торнадо», который находился на ремонте в судоремонтном предприятии акватории залива <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершило навал расположенное рядом рыболовное судно «Илья Коновалов», принадлежащее ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», причинив теплоходу значительные механические повреждения, повлекшее материальный ущерб компании ООО «Алькор», выраженный в необходимости возвращения судна в ремонт в целях устранения причиненных в результате происшествия повреждений, стоимость ремонта которых составила 1 611 188, 79 руб., кроме того, ООО «Алькор» были понесены дополнительные расходы на причальные сборы на сумму 991 278, 00 рублей, таким образом, общая сумма убытков составила 2 602 466, 79 рублей, в связи с чем, в адрес ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков с обоснованием понесённых ООО «Алькор» расходов по вине причинителя вреда на общую сумму 2 425 460, 00 руб., и указанный размер ущерба был согласован к возмещению Соглашением об урегулировании спора в части причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимый ФИО1, ссылаясь на ст. 38 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплата налогов, сборов и страховых взносов, из сумм, выплаченных в качестве возмещения убытков (реального ущерба), не производится, считает, что отнесение возмещенного ПАО «НБАМР» ущерба Обществу «Алькор» через ООО «Полигон» денежных средств в сумме 2 425 460, 000 рублей ошибочно отнесено к инкриминируемым ему противоправным действиям.

Также не согласен с суммой якобы сокрытых им денежных средств в размере 240 294, 71 руб. по счёту ООО «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1778, выставленному ООО «Алькор» «за продукты для т/х «Торнадо», осуществленной ООО «СТМ-Холдинг» по поручению ООО «Полигон», поскольку ООО «Полигон» исполнил просьбу ООО «Алькор» об оплате суммы по выставленному поставщиком продуктов счету ООО «Кронос» по причине отсутствия денежных средств для оплаты продуктов питания членам экипажа т/х «Торнадо» при отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед ООО «Алькор», указанная сумма не является доходом Общества, не входит в налогооблагаемый доход члена экипажа, обеспеченного бесплатным бортовым питанием. Расходы на обеспечение питанием и снабжением экипажа судна «Торнадо», наряду с выплатой заработной платы по смыслу действующего законодательства отнесены к «защищенным статьям расходов». Также указал, что автоматическое списание 20.12.2019г., 28.02.2020г. и 23.03.2020г., перечисленных на основании его решений сумм, полученные ООО «Алькор» по договору буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены Заказчиком в ООО «Приморский мазут» на 850 000, 00 руб., в ООО «Феско Сервис» на 700 000, 00 руб. и в ООО «Полигон» на 550 096, 00 руб. на общую сумму 2 100 096, 00 руб., что было обусловлено производственной необходимостью во избежание парализации деятельности Общества. Кроме того, подсудимый указал, что с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество, в целях погашения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Обществу имущество стоимостью 4 800 000 рублей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возбуждения уголовного дела у налоговых органов и органов ФССП имелась реальная возможность принудительного взыскания недоимок по налогам и сборам за счет имущества ООО «Алькор».

Между тем, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что до него генеральным директором ООО «Алькор» была его супруга ФИО6, которая никаких самостоятельных решений, как директор никогда не принимала, фактически с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования ООО «Алькор» обществом руководит он, и с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Алькор», в его должностные обязанности входит общее руководство Обществом, при этом не отрицал, что сумма налогов в размере 4 765 850, 71 руб. сокрыта им единолично, распорядительные письма составлялись и были подписаны ФИО6 по его указанию. Налоговые декларации организации составляются главным бухгалтером и подписываются его электронной цифровой подписью. Ему было известно, что у ООО «Алькор» с 2019 года имелась налоговая задолженность, и так как у Общества отсутствовали денежные средства, налоговая задолженность постоянно возрастала, в связи, с чем налоговым органам были приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества и наложены инкассовые поручения, о чем ему также было известно. Он понимал, что при поступлении на расчетные счета Общества денежных средств, они сразу же будут списаны налоговыми органами в счет задолженности, в связи, с чем им было принято решение расплачиваться с контрагентами в обход расчетных счетом ООО «Алькор». Не отрицал на досудебной стадии, что писал распорядительные письма в адрес директора ООО «Полигон», ООО «Ардис-Форвардинг», ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» об оплате задолженности за ООО «Алькор» в адрес третьих лиц. Таким образом, за период 2019- 2021 годы, он сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Вместе с тем пояснил, что сумма в размере 240 294, 71 руб., переведенная по письму ООО «Алькор» со счета ООО «Полигон» в адрес ООО «Кронос», не является предметом совершения преступления, поскольку у ООО «Полигон» отсутствовали обязательства по уплате указанной суммы ООО «Алькор», данная сумма переводилась в счет возможных будущих договорных отношений между ООО «Алькор» и ООО «Полигон», либо в счет займа, не согласен с суммой 2 425 460 рублей, переведённых по письму ООО «Алькор» от ПАО «НБАМР» в адрес ООО «Полигон», поскольку в отношении 1 700 000 рублей от указанной суммы отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств от налоговых органов, так как в дальнейшем ООО «Полигон» перевело данную сумму в счет образовавшейся налоговой задолженности за ООО «Алькор». Признавал, что реально им сокрыты от налоговых органов денежные средства на сумму 2 825 291 руб. (том №, л.д. 12-15, 25-28).

Последующий отказ осужденного ФИО1 от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, не указывает на их недопустимость по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Так, признавая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, допустимыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до начала допроса ФИО1 следователем разъяснялись процессуальные права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии избранного им защитника, что исключало какое-либо воздействие на него, применение запрещенных законом методов расследования. По итогам произведенных допросов, после личного прочтения, замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения следователем показаний со стороны ФИО1 и его защитника не имелось. Правильность отражения в протоколах допроса изложенных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов на досудебной стадии, осужденный ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, либо давал показания под диктовку следователя, или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно огласил изобличающие осужденного ФИО1 показания, данные на стадии предварительного расследования, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, и положил их в основу приговора.

Признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, состоящей в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности № МИФНС России № по <адрес>, подтвердившей, что сумма сокрытого ООО «Алькор», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, дохода по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет в общем 4 765 850, 71 руб., посчитана по документам, имеющимся в распоряжении налоговой, на момент проведения мероприятий налогового контроля, вместе с тем, после применения принудительных мер взыскания ООО «Алькор» осуществляло расчеты с третьими лицами, что служит основанием полагать, что действуя в обход ограничений по распоряжению счетами, налогоплательщиком ООО «Алькор» осуществлялись расчеты с поставщиками через поручения контрагентам производить оплату, минуя счета ООО «Алькор» (том № л.д. 38-40),

а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: - ФИО8 (том №, л.д. 41-42); - ФИО6 (том №, л.д. 43-45, том № л.д. 169-171);

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 49-50);

свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 51-53).

свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК (том №, л.д. 54-56).

При этом подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в сокрытии денежных средств ООО «Алькор», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - материалами ОРД, в ходе которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок», а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещениях, занимаемых ООО «Алькор», ООО «Полигон», ООО «Дальневосточные технологи бизнеса», расположенных по адресу: <адрес>, 2 этаж, оф. 219, были изъяты 3 сшива с бухгалтерскими документами ООО «Алькор» на 63, 131 и 64 листах (том №, л.д. 137-139, 140-142);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АЛЬКОР" на 7 листах, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (том №, л.д. 214-221);

- CD-R диском, содержащим выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 222, 223), CD-R диском, содержащим выписки по счетам ООО «СТМ-Холдинг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 224, 225);

- распорядительными письмами в адрес ООО «Полигон», ООО «Ардис-Форвардинг», направленными ООО «Алькор», о производстве оплат за счет причитающихся ООО «Алькор» денежных средств по счет-фактуре № УТ-1477 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 294, 71 руб., договору буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000, 00 руб., договору буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000, 00 руб., договору буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 096, 00 руб., распорядительным письмом в адрес ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о производстве оплаты в счет погашения обязанности перед ООО «Алькор» по соглашению о урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 425 460, 00 руб., а всего на общую сумму 4 765 850, 71 ру., на расчетные счета ООО «Кронос», ООО «ФЕСКО Сервис», ООО «Полигон», ООО «Приморский мазут», минуя счета ООО «Алькор»; - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.04.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным безакцептное списание поступивших на счета ООО «Алькор» денежных средств в счет погашения недоимок по налогам и страховым взносам ООО «Алькор»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленным на исследование документам, сумма денежных средств, списанных со счета - ООО «СТМ-Холдинг» (ИНН <***>) №, открытом в ПАО «Сбербанк», со счета ПАО «Находкинская база активного морского рыбловства (ИНН <***>) №, открытом в ПАО «ВТБ», со счета ООО «Ардис- Форвардинг» (ИНН <***>) №, открытом в ПАО «Дальневосточный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по представленным на исследование документам (по письмам, выпискам по счетам, платежным поручениям) с основанием платежа «Оплата за ООО «Алькор»...» составила 4 765 850, 71 руб. (том №, л.д. 62-70),

а также иными, исследованными судом финансовыми документами, протоколами следственных действий.

Доказательства виновности осужденного ФИО1 в приговоре суда установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по основаниям ошибочности выводов суда о наличии общей задолженности по налогам и сборам в сумме 9 890 791, 18 руб. с дублированием указанных сведений из обвинительного заключения при несоответствии содержания законодательно установленных налоговых определений применительно к уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 и момента окончания преступления, состав которого является материальным, в связи с чем, преступление может быть окончено только с момента не поступления налогов в бюджет, тогда как любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением, если конкретный размер не поступивших налогов и сборов как ущерба установлен не будет, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно, что подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым он являлся генеральным директором и единоличным распорядителем денежных средств ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, фактически руководил и управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через свою супругу ФИО6, назначенную генеральным директором ООО «Алькор», которая никаких самостоятельных решений не принимала, и все организационно-распорядительные документы подписывала по указанию ФИО6 При этом ФИО1, будучи осведомленным об имеющейся у ООО «Алькор» недоимке по налогам, сборам, страховым взносам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькор» из МИФНС России № по <адрес> поступили требования об уплате налогов и страховых взносов с указанием конкретных периодов, и о том, что срок в указанных требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, выставленных МИФНС России № по <адрес> истек, зная об ограничении расходных операций по расчетным счетам Общества, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО, они будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, с целью избежания принудительного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, решил осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность через расчетные счета ООО «Кронос», ООО «Феско Сервис», ООО «Полигон», ООО «Приморский мазут», которым ООО «Алькор» на основании заключенных договоров поставляло и предоставляло различные виды товаров и услуг, для чего самостоятельно изготовил и передал на подпись ФИО6, не осведомленной о его преступных действиях, письма-поручения в адрес указанных контрагентов, которые позволили ФИО1, будучи осведомленным о возможности взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, с целью избежать исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, действуя в нарушение требований ст. 855 ГК РФ и ст. ст. 23, 45 НК РФ, осуществлять расчеты с контрагентами ООО «Алькор», тем самым, умышленно сокрыть от погашения недоимки денежные средства на общую сумму 4 765 850, 71 руб., что является крупным размером.

Учитывая, что действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности, и частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае ООО «Алькор» не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что распорядительные письма в адрес ООО «Полигон», ООО «Ардис-Форвардинг», ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о производстве оплат за счет причитающихся ООО «Алькор» денежных средств по счет-фактуре № УТ-1477 от ДД.ММ.ГГГГ, договору буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисление, таким образом, денежных средств, третьим лицам, минуя счета ООО «Алькор», свидетельствует о действиях осужденного, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, и ничем иным, как сокрытием денежных средств организации, за счет которых, в нарушение ст.ст. 23, 28, 44, 45, 69 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, как несостоятельные, и не находит оснований для постановления оправдательного приговора, как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятое решение, соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденного ФИО1, как лица, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, являющегося распорядителем финансовых средств, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п.2 ст.11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.1 ст.199.2 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, оказание помощи матери и сестре, являющихся инвалидами 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным ФИО1, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого и его семьи, при этом обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положения ст.64 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор Ленинского районного суда <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, что является основанием для изменения приговора.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаря С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, о чем указывается в жалобе защитника, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаря С.И. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова