Дело №

УИД 25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры значится истец, доля в праве 7/8, номер регистрации 25-25-01/157/2010-416 от ДД.ММ.ГГГГ Другая 1/8 доля в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована.

Истец проживает в спорной квартире постоянно с дошкольного возраста по настоящее время. Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в спорной квартире проживает и зарегистрирован её сын фио Истец полностью несет бремя содержания спорной квартиры. Её мать и отец также до самой смерти проживали в спорной квартире и были в ней зарегистрированы.

Собственником другой 1/8 доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который являлся супругом фио - покойной сестры истца. Указанная доля в квартире досталась ему в порядке наследования после смерти супруги фио В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, устранился от владения и пользования своей долей в спорной квартире, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, ремонту и т.д., вследствие чего 1/8 доля ответчика в спорной квартире является фактически брошенной собственником. Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчик никогда зарегистрирован не был. После смерти фио ответчик проживал во Владивостоке примерно до 2001 года по адресу: <адрес>32.

Истец указала, что у ответчика и родителей фио была устная договоренность, что он не претендует на долю в спорной квартире, а они свою очередь как наследники дочери не претендуют на долю в квартире по <адрес>. Ответчик полностью оформил квартиру по адресу: <адрес> 1997 году, затем продал её в 2001 году и переехал жить в <адрес>, где проживает до сих пор.

Истец считает, что в соответствии со ст.236 ГК РФ ответчик фио отказался от права собственности на принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что в силу положений ч.1 ст.235 ГК РФ влечет прекращение права собственности ответчика на спорную долю в жилом помещении.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать право собственности фио на указанное имущество.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 7/8 долей в квартире по адресу: <адрес>.Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры значится истец, доля в праве 7/8, номер регистрации 25-25-01/157/2010-416 от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/8 доля в спорной квартире в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована.

Право собственности истца на долю 7/8 в спорной квартире возникло в порядке приватизации, а также в порядке наследования после смерти её родителей.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации спорной квартиры участвовало четверо граждан, каждый из которых приобрёл право на 1/4 долю в спорной квартире в силу положений ст.3.1. Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно отец истца фио; мать истца фио; сестра истца фио (до брака фио, по первому браку ФИО1) Елена фио, которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио; истец фио (до брака фио) фио. Вышеуказанные родственники истца умерли.

После смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире приняли наследники по закону дочь фио и супруга фио каждый по 1/8 доле (1/2 от 1/4).Наследнику фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; общая доля фио стала составлять 3/8 (1/4 + 1/8 = 3/8). Наследнику фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; общая доля фио в спорной квартире стала составлять 3/8 (1/4 + 1/8 = 3/8).

После смерти фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли наследники по закону супруг фио и мать фиоИз истребованной судом копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти фио, следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио был продлен пропущенный срок на принятие наследства. После чего наследник фиообратился ДД.ММ.ГГГГ в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу <адрес>, получилна указанную квартиру свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Затем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был восстановлен срок фио для принятия наследства после смерти дочери фиоПостановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданнымнотариусом ВНО фио,было отказано наследнику фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на всю 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку в наследственном деле значатся два наследника; разъяснено о наличии у неё права на 1/2 от 1/4 доли указанной квартиры. В связи с чем, наследнику фио было выдано свидетельство о праве на наследство по законуот ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 (1/2 от 1/4) долю квартиры по адресу <адрес>. Общая доля фио в спорной квартире стала составлять 1/2 долю в праве (1/4 + 1/8 + 1/8 = 1/2).

Из материалов наследственного дела также следует, что права на другую 1/8 долю в спорной квартире, предназначенную наследнику фио после смерти фио, не оформлялись. Ответчик не получал свидетельство о праве на наследство на указанную долю, не указывал её в качестве наследственного имущества в своем заявлении о принятии наследства.

Вместе с тем, ответчик является собственником указанной 1/8 доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона (п.2 ст.1152, п.4 ст.1162 ГК РФ).

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в квартире по адресу <адрес> он проживает с рождения (с 1996 года) вместе с матерью фио, ранее в квартире вместе с ними проживали бабушка и дедушка до самой смерти, ответчик фио в названной квартире никогда не проживал, он его никогда не видел, с ним не общался, расходы за квартиру несёт его мать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является соседкой истца, более 20 лет проживает в жилом <адрес> в <адрес>, ей известно, что в спорной квартире проживает истец с сыном, ранее там также проживали родители истца, ответчик фио в спорной квартире никогда не проживал, она с ним не знакома и никогда его не видела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 ст.1162 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ,наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире приняла истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ВНО фио, реестровый №. Общая доля истца фио в спорной квартире стала составлять 7/8 (1/4 + 1/8 + 1/2 = 7/8).

Таким образом, в ЕГРН единственным собственником спорной квартиры с долей в праве 7/8 значится истец. Другая 1/8 доля в спорной квартире и принадлежащая ответчику в силу закона, в ЕГРН не зарегистрирована.

Обсуждая исковые требования фио о прекращении права собственности фио и признании права собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд учитывает, что силу ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных признаков, в том числе и добросовестность владения, в отношении спорного имущества за указанный истцом период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное времявладеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

При этом судом с очевидностью установлено, что на протяжении времени с момента приобретения права собственности с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти супруги фио на спорное имущество в виде 1/8 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> ответчик фио никогда в названную квартиру не вселялся, не проживал в ней, не нес расходов по содержанию имущества, тогда как истецс ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире, в полном объёме несёт расходы по её содержанию.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и исследованными судом в судебном заседании имеющимися у истца платёжными документами об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период времени с 1996 года по настоящее время.

При этом суд также учитывает, что ответчик уклонился от документального оформления своих наследственные права на спорную 1/8 долю в названной квартире, не указалданное имущество в качестве наследственного в своем заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному имуществу и нежелании им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио отказался от права собственности на принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ), указанное обстоятельство в силу требований ч. 1 ст. 235 ГК РФ влечёт прекращение права собственности фио на спорную долю в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований фио о прекращении права собственности фио и о признании права собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 111 руб., исчисленная из стоимости спорного имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с фио в пользу фио возврат госпошлины 8 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022