Дело № 2-216/2025
УИД № 34RS0014-01-2024-001152-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 20 мая 2025 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей.
В обоснование требований указано, что истец является держателем ряда банковских карт, в том числе, кредитной карты по договору № № от 20 августа 2020 года, заключенному с ПАО «МТС-Банк». 22 декабря 2023 года в результате мошеннических действий неизвестных истцу лиц, на ФИО1 было оформлено несколько кредитных договоров, а также с вышеуказанной кредитной карты была списана и перечислена на счет третьего лица денежная сумма в размере 39 033 рубля, из которых 2 033 рубля составила комиссия за перевод.
ФИО1 свою волю на получение указанных кредитных средств и перечисление их третьему лицу не выражал, указанные денежные средства получены третьим лицом преступным путем.
В связи с указанным ФИО1 на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств не принимал, указанный имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора кредитной карты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать задолженность в сумме основного долга в размере 39 033 рубля по операции от 22 декабря 2023 года в 18 часов 59 минут код транзакции № по договору кредитной карты № № от 20 августа 2020 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, отсутствующей.
Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом, в том числе, ПАО «МТС-Банк».
В его пользовании находится кредитная карта, предоставленная ему ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного между сторонами договора кредитной карты № ФИО11 от 20 августа 2020 года.
22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 неустановленными лицами были совершены мошеннические действия посредством оформления на его имя с ПАО «МТС-Банк» ряда кредитных договоров.
Кроме того, в этот же день со счета кредитной карты по договору № ФИО9 от 20 августа 2020 года на счет третьего лица были переведены кредитные денежные средства в размере 39 033 рубля, из которых: 37 000 рублей – перечисленная сумма, 2 033 рубля – комиссия за перевод.
Указанное подтверждается копией чека по операции от 22 декабря 2023 года, согласно которому 22 декабря 2023 года в 18 часов 59 минут получателю ФИО3 произведен перевод собственных средств, составленных по заявлению клиента от 22 декабря 2023 года в сумме 37 000 рублей, комиссия 2 033 рубля, счет списания № ФИО12 счет зачисления № ФИО13 банк получателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 040173604, код транзакции ФИО14
В связи с указанными событиями 25 декабря 2023 года на основании заявления ФИО1 СО ОМВД России Дубовского района Волгоградской области, возбуждено уголовное дело № ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следователя СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области от 25 декабря 2023 года следует, что неустановленное лицо, находившееся в неустановленном месте, незаконно оформило 22 декабря 2023 года денежный кредит в размере 570 000 рублей на имя ФИО1, после чего похитило с банковского его счета указанную сумму, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб.
ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением от 25 декабря 2023 года.
Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17 января 2024 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 02 февраля 2024 года, следователем СО отдела МВД России Дубовского района Волгоградской области, приведены обстоятельства, а также последовательность действий (переговоров с неустановленным следствием лицом) непосредственно перед подачей заявок на оформление кредитов, направлением смс-кода для подписания кредитных договоров, получением кредитов и перечислениями со счета ФИО1 на счета страховых компаний и ФИО3
Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
Между тем, зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счет в рассматриваемом случае совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств на счет другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Более того, в соответствии с п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
На основании части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникли обязанности до осуществления перевода денежных средств на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.
Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности приостановлено не было.
Следовательно, непринятие мер приостановления перевода денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «МТС-Банк», игнорировавшего признак операции без согласия клиента.
В связи с чем, следует признать, что у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.
ПАО «МТС-Банк», действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, что порядок заключения оспариваемого договора не соответствует требованиям закона, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, исковые требования к ПАО «МТС-банк» подлежат удовлетворению.
Факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в получении кредитных средств от имени ФИО1, а также дальнейших действиях по переводу денежных средств на счет ФИО3, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ПАО «МТС-Банк» не опровергнуты.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При этом суд отмечает, что поскольку ФИО1 не совершал действий, направленных на получение кредитных денежных средств, а зачисление денежных средств на счет ФИО1 и перечисление их через непродолжительное время иному лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были.
Действительная воля ФИО1, введенного в заблуждение в результате совершенных в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий, была напротив направлена на предотвращение снятия с его счета кредитных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, - удовлетворить.
Признать задолженность в сумме основного долга в размере 39 033 рубля по операции от 22 декабря 2023 года в 18 часов 59 минут код транзакции ФИО15 по договору кредитной карты № ФИО16 от 20 августа 2020 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, отсутствующей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.
Судья Н.А. Юдина